Как пандемия помогла получить миллион

Случаев, когда работники обращались в суд за защитой своих прав, нарушенных работодателем, не так уж и мало в нашем городе. Кто-то добивается выплаты компенсации, положенной при увольнении, кто-то пострадал от незаконного расторжения трудового договора, другие отстаивают законные режим труда и отдыха или опровергают последствия дисциплинарного взыскания. Героиня следующей судебной истории утверждала, что её неправильно уволили.

Алёна АРХИПОВА

Марианну Краснову* приняли на должность начальника финансово-экономической службы ОАО «Водные технологии»* в начале 2018 года. Женщина исполняла свои должностные обязанности без нареканий. Однако в начале 2020 года совет директоров общества решил, а директор организации издал соответствующий приказ о сокращении численности (штата) работников и изменении организационных условий труда. Было решено исключить из ОАО «Водные технологии» юридический отдел и финансово-экономическую службу, которую возглавляла Краснова. Вместо этого в действие вводили новую организационную структуру.

Марианна, которая попадала под сокращение, заблаговременно, не меньше чем за два месяца, под роспись была ознакомлена с приказом и уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора. Датой прекращения трудового договора было назначено 10 апреля 2020 года. И тут грянула пандемия: 27 марта по Указу президента России неделя, начинающаяся с 30 марта, была объявлена нерабочей. «В целях максимально возможного исключения распространения новой коронавирусной инфекции среди своих сотрудников» руководитель «Водных технологий» издал приказ, которым предоставил работникам административно-управленческого аппарата, в том числе финансово-экономической службе, нерабочие дни с сохранением заработной платы. Далее, как известно, страна оказалась в жёстком локдауне. На данных основаниях периоды нерабочих дней продлевались вплоть до 6 мая. За это время Краснова при каждом последующем продлении периода нерабочих дней официально уведомлялась о новых датах расторжения трудового договора, а именно 6 и 20 апреля 2020 года. Оба раза ей предлагали вакантные должности взамен её ставки. Оба раза женщина подписывала в уведомлениях отказ.

С 6 мая «в связи с производственной необходимостью и выполнением мероприятий» все офисные сотрудники предприятия, за исключением тех, кому исполнилось 65 лет, вновь вышли на работу. Этого же числа трудовой договор с Марианной Красновой расторгли, и она была уволена с последующей выплатой выходного пособия.

После увольнения бывшая начальница финансово-экономической службы решила отстаивать свои права в суде. Истица утверждала, что работодатель грубо нарушил условия и процедуру увольнения, а именно: в нарушение ч.1 ст.180 Трудового Кодекса РФ произвольно и неоднократно менял дату увольнения. По её мнению, ссылка предприятия на объявление президентом нерабочих дней не является состоятельной, поскольку законом не запрещено увольнять работников по сокращению численности штата в период пандемии. Кроме того, весь указанный промежуток времени она в полном объёме осуществляла трудовую деятельность: составляла документы, отправляла письма, печатала приказы - получала по электронной почте соответствующие указания от начальства. Этот факт также свидетельствует о незаконности переноса даты увольнения. На данных основаниях Марианна Краснова требовала восстановить её на работе в прежней должности, оплатить время вынужденного прогула с 6 мая 2020 года до даты вынесения решения суда и возместить нанесённый ей моральный вред - выплатить 100 000 рублей.

Ответчик возражал: он считал, что процедура увольнения истицы была выполнена в соответствии со всеми требованиями действующих нормативно-правовых актов и с соблюдением всех её законных прав и интересов. Процесс продления срока предупреждения Красновой о предстоящем увольнении не носил произвольного характера и был обусловлен необходимостью приостановления работы административно-управленческого персонала, дабы не допустить распространения коварной болезни. Если женщина и выходила в период локдауна на работу, то исключительно по собственной инициативе - распоряжений и указаний работодателя на то не было. Тем более, что в указанные нерабочие дни ей сохранялась заработная плата.

Заречный районный суд, изучив все доказательства, пришёл к следующему. Со всеми уведомлениями о сокращении Краснова была ознакомлена в дату их составления, от предлагаемых взамен вакансий каждый раз отказывалась. Везде имеется её подпись. Своё несогласие по поводу изменения даты увольнения в тот момент женщина не выражала. Сам приказ об увольнении она тоже подписала. Перенос дат расторжения трудового договора был обусловлен необходимостью принятия противокоронавирусных мер, а значит, не был произвольным. Работодатель стремился соблюсти права работников, в том числе и истицы. У ответчика имелись основания для увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата сотрудников) и порядок увольнения, установленный законом, был соблюдён. На данных основаниях Марианне Красновой было отказано в удовлетворении исковых требований.

Тогда женщина подала апелляционную жалобу. Свердловский областной суд согласился с доводами Заречного районного суда относительно законности переноса дат расторжения трудового договора и порядка увольнения. В то же время у судебной коллегии возникли вопросы к порядку предложения истице вакансий. Оказалось, ответчик не доказал, что у него не было подходящих для Красновой ставок и тем самым не выполнил требования ч.3 ст.81 Трудового Кодекса. По факту предприятие не предложило женщине все имеющиеся вакантные должности, соответствующие её квалификации, не предложило все вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу, которые она могла бы выполнять с учётом состояния её здоровья.

На данных основаниях областной суд признал увольнение Марианны Красновой незаконным и постановил восстановить её в прежней должности начальника финансово-экономической службы ОАО «Водные технологии». Соответственно, с предприятия в пользу истицы была взыскана оплата вынужденного прогула, которая за 9 месяцев составила более 800 000 рублей (это с вычетом суммы выходного пособия за три месяца). Также работодателя обязали выплатить женщине 20 000 рублей компенсации морального вреда и 12 000 рублей госпошлины в доход местного бюджета.

*Персональные данные изменены.

Лимон очень полезен для здоровья, особенно если это лимон рублей.

Версия для печати