Лодочная Удача - прокуратура упустила шанс

Лодочная Удача - прокуратура упустила шанс  

Алёна АРХИПОВА

21 апреля, через полгода и четыре предварительных заседания, Белоярский районный суд начал рассмотрение резонансного дела лодочного кооператива «Удача» по существу. Заслушали свидетелей стороны истца, специалистов, которые производили осмотр объектов и замеры территории. Однако они оказались неубедительны.

История началась 28 августа. Именно тогда в Белоярском районном суде был зарегистрирован иск от прокуратуры Свердловской области, которая поставила под сомнение законность действующего договора аренды «Удачи» и возведённых на ней построек. Основные претензии правоохранителей касались наличия «капитальных» объектов недвижимости на берегу и нарушения права граждан на 20-метровую береговую линию общего пользования. Прокуратура, которая действует в интересах страны и защищает права собственности земель в границах береговой полосы, настаивала, что в 2003 году спорный земельный участок был предоставлен в аренду неуполномоченным лицом, а именно МУГИСО. Так как участок находится в береговой полосе и входит в водоохранную зону, то на него распространяется специальный режим и распоряжаться им может только Российская Федерация. На данных основаниях истец потребовал снести практически всё, что построено на территории кооператива: и двухэтажные эллинги, и обычные железные гаражи, и деревянные постройки 70-х годов. В общей сложности, это около 180 объектов с признаками «капитального» строительства. Ответчиками по иску выступили больше 40 физических лиц, в основном члены кооператива, которые, конечно же, возражали против заявленных требований. Их представители юристы Андрей и Елизавета Новицкие продолжают утверждать, что договор аренды был заключён с полномочным лицом и что земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования. Настаивают, что «в отношении заявленных прокуратурой ответчиков не имеется документов, указывающих на возведение объектов капитального строительства в течение срока исковой давности, отвечающим признакам капитальности».

Соответчики

нарушений не усматривают

Первым делом на прошедшем слушании были озвучены отзывы соответчиков по данному делу.

Так администрация МО Заречный, которая заключала договор аренды с лодочным кооперативом, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Она отмечает законность существующего договора аренды от 2003 года и ссылается на то, что пропущен срок исковой давности заявленных исковых требований.

Поступил также отзыв и из Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства, которое отвечает за наш водный объект. Ведомство сообщило, что «не устанавливало иного запрета на использование береговой линии общего пользования».

Специалисты лишь

предполагают

Ещё на стадии предварительных заседаний у суда возникли вопросы к заключениям специалистов департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которые готовили для прокуратуры заключения по капитальности некоторых строений на лодочной станции, а именно к неоднозначной формулировке «предположительно обладает признаками капитальности». В этот раз эксперты прокомментировали свои заключения и ответили на вопросы лично. Главные специалисты департамента государственного жилищного и строительного надзора Екатерина Кошель и Ирина Юнусова пояснили, что «по требованию прокуратуры проводили только визуальный осмотр строительных объектов лодочного кооператива». Имена такая была поставлена задача: посмотреть объекты визуально и предположить, имеются ли капитальные строения или не имеются. Были пройдены объекты с номерами, причём рассматривались они только с фасада, так как доступа с воды к ним предоставлено не было.

- Фундаментов мы не видели. Велась только фотосъёмка, описывалась этажность, а конкретных замеров не делалось, ущерб не просчитывался, что важно при определении капитальности объекта. Поэтому дать оценку о том, капитальные объекты или нет, не представилось возможным. Здание нужно обследовать полностью, со всех сторон, изнутри. И это должны делать специализированные организации, которые такой оценкой занимаются, - сообщила Екатерина Кошель.

Андрей Новицкий в свою очередь попросил уточнить, будет ли считаться объектом капстроительтсва строение, которое можно перенести с помощью специального крана полностью, вместе с фундаментной плитой, без ущерба его назначению. «Нет, не будет», - ответила на вопрос Ирина Юнусова.

Также суд разрешил прокуратуре опросить госинспектора Управления Росреестра по Свердловской области Анд-рея Титенко. В ходе проводимых надзорных мероприятий он осуществлял фиксацию координат расположения объектов построек на территории земельного участка и сопоставлял границы водоохраннной зоны и прибрежной защитной полосы. Представленные им документы вошли в основу заявленных требований. По просьбе суда он пояснил, каким образом велась фиксация, с помощью какого оборудования.

- В ходе осмотра территории по месту мною было составлено, сверено фактическое месторасположение построек на территории станции «Удача» с данными публичной кадастровой карты. Были использованы данные Единого государственного реестра недвижимости, в частности реестры границ дома с особыми условиями использования границ территории. Также с ЕГРН были взяты актуальные границы земельного участка с кадастрового плана. При повторном выезде была использована специальная геодезическая аппаратура. Методом спутниковых геодезических измерений были определены точки местоположения отдельных объектов на территории. Точки определены только со стороны проезжей части, - рассказал Титенко. Специалист Росреестра признал, что были определены далеко не все координаты. Во-первых, на территории «Удачи» был нестабилен спутниковый сигнал, тогда как для получения точных координат нужна хорошая связь. Во-вторых, многие объекты расположены настолько плотно друг к другу, что до каких-то точек было просто не добраться. В-третьих, какие-то объекты выходят прямо на акваторию, что также помешало измерению. Поэтому результаты поверки в справке носят условный характер. Факт постройки объектов за границами участка, который был предоставлен лодочной «Удача» в аренду, можно было также определить только условно.

Таким образом, точных сведений и расчётов, которые могли доказать, совпадают ли реальные размеры участка с обозначенными на карте или нет, нет.

Доказательств больше нет

Таким образом, несмотря на то, что на стадии предварительного рассмотрения областная прокуратура была логична в своих требованиях, на данный момент железобетонных доказательств своей правоты она не предоставила.

Ответчики смотрятся куда более убедительнее. Они по-прежнему настаивают: у иска пропущен срок исковой давности. Доказательств того, что в момент действия законодательных ограничений на «Удаче» строились какие-то объекты недвижимости, не представлено материалами дела. Зато точно подтверждается, что объекты начали появляться ещё с 1964 года, и земельный участок выделялся заранее на законных основаниях соответствующими уполномоченными органами. Доказательств капитальности возведения объектов недвижимости на выделенном земельном участке нет, как отсутствуют и доказательства использования земель специального назначения. На данных основаниях иск подлежит отклонению.

Есть ли

у прокуратуры шанс?

Гражданский процессуальный кодекс подчёркивает: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается на основании своих требований. И доказательства должны быть качественными, обоснованными. По данному же делу доказательства, действительно, недостаточные - они не позволяют сделать выводы о наличии или отсутствии фактов, входящих в предмет доказывания. Фактов расположения объектов на территории лодочной станции в границах участка или за его границами, фактов капитальности или некапитальности всех расположенных в границах участка строений, фактов соответствия или несоответствия назначения расположенных на данном земельном участке строений с разрешённым видом использования. По мнению суда, представленные заключения специалистов содержат предположительные выводы, либо вообще не содержат выводов по вышеуказанным обстоятель-ствам.

На данном основании судья Артём Коняхин отложил судебное заседание. При этом истцу повторно разъяснили обязанности по предоставлению доказательств и последствия, какие могут быть из-за непредоставления доказательств. Другими словами, не будет результатов специальной экспертизы, которая разъяснит, есть ли на «Удаче» капитальные постройки или нет, есть ли строения, которые построили за пределами земельного участка, есть ли там объекты с неразрешённым видом использования, суд сделает выводы на тех материалах, какие есть.

Следующее заседание по лодочному кооперативу «Удача» назначено на 27 мая.

Фото автора: Прокурор опрашивает специалиста Росреестра о проведённых замерах

Версия для печати