Печатный крестик

Печатный крестик  

Ситуации, когда при выдаче кредита банки навязывают клиентам дополнительные

услуги, например, различного вида страховки, сейчас обычное дело. А вот прецеденты, когда людям удаётся вернуть вложенные в это личные средства, пока уникальны. Перед вами как раз такой редкий случай.

Алёна АРХИПОВА

Нина Коновалова*, наконец, решила осуществить свою заветную мечту и приобрести статусный автомобиль. После долгого изучения технических характеристик и отзывов её выбор пал на машину марки «Фольцваген Тигуан»*. Присмотрела себе «ласточку» в одном из автосалонов Екатеринбурга.

В декабре 2020 года заключила договор купли-продажи с ООО «Форвард Урал»*. Так как автомобиль приобретался с помощью кредитных средств, продавец предложил в качестве кредитора АО «Совет БАНК»*. При оформлении кредита АО «Совет БАНК» настоятельно рекомендовал клиентке согласиться на дополнительную услугу под названием «Страхование вещей» в рамках Договора страхования от несчастных случаев и болезней. Тут же ей был предложен договор независимой гарантии, гарантом которого являлась фирма ООО «Партнёр»*. Женщину уверили, что данный договор является аналогом договора страхования и, если Коновалова досрочно погасит кредит, сумму страховки можно будет вернуть. На таких условиях покупательница согласилась на услугу и подписала договор страхования. Сумма страховки в размере 128 тысяч рублей была включена в сумму задолженности по кредитному договору и перечислена ООО «Партнёр».

Через два с половиной месяца в марте 2021 года Нина Коновалова сумела накопить необходимую сумму и досрочно погасила кредит за автомобиль. После она обратилась к ООО «Партнёр» с заявлением о прекращении договора о выдаче независимой гарантии и выплате неиспользованной части страховки.

Однако, в конце марта ей пришёл отказ. Фирма пояснила, что выданная гарантия страховкой не является, что это товар, а значит, её стоимость возврату не подлежит. Нина не согласилась с таким ответом и обратилась в банк с претензией о выплате стоимости страховки. Её претензию оставили без удовлетворения.

Однако женщина решила бороться. Следующим этапом стало её обращение в Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, куда она написала жалобу на АО «Совет БАНК» и ООО «Форвард Урал».

При проверке служба по надзору установила следующее. Сумма потребительского кредита, выданная Нине Коноваловой, составила 1 миллион 408 тысяч рублей. Из них 1 миллион 164 тысяч рублей - стоимость машины, 84 тысячи - дополнительное оборудование, 32 тысячи рублей - обязательное страхование «КАСКО» и 128 тысяч рублей - услуга «Страхование вещей».

В документах по кредитованию была таблица «Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг». Судя по таблице, клиентке предоставлены допуслуги «Страхование вещей» (128 тысяч рублей) и «Страхование автотранспортного средства» (32 тысячи рублей). В графах «Выбор способа оплаты стоимости услуги» и «Согласие заёмщика прошу оказать услугу (заключить со мной договор)» напротив указанных выше услуг стояла отметка «Х». Она была проставлена типографским способом, а не рукой заёмщика. Это позволило сделать вывод, что выбор указанных дополнительных услуг не был самостоятельной волей потребителя - услуга, оказанная банком, является навязанной. При таких обстоятельствах в индивидуальные условия договора потребительского кредита были включены условия, которые ущемили права потребителя.

На данных основаниях и в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в сентябре 2021 года ТО Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области выпустило постановление об административном нарушении. АО «Совет БАНК» был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП и оштрафован на 10 тысяч рублей. Указанные нарушения нашли подтверждение и в решении Арбитражного суда города Москвы, который отказал АО «Совет БАНК» в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене вышеуказанного постановления об административном нарушении.

В 2022 году Нина Коновалова обратилась в суд. Она просила взыскать с АО «Совет БАНК» убытки в размере 128 тысяч рублей, неустойку на день вынесения решения, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 25 тысяч рублей, ещё 25 тысяч расходов за участие представителя в судебном заседании. Требовала возместить 20 тысяч рублей компенсации морального вреда, а также выплатить штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя.

Ответчик возражал. Он считал, что требования истца основаны на неверном применении норм права и противоречат обстоятельствам дела. Настаивал, что при предоставлении потребительских кредитов и предложении за отдельную плату дополнительных услуг банк действует в полном соответствии с законом РФ. Напомнил, что при заключении кредитного договора заёмщик может согласиться или отказаться от оказания ему допуслуги. Услуги страхования - не обязательное условие получения потребительского кредита в банке. Они приобретаются исключительно волеизъявлением заёмщика. Отказ от включения стоимости страховой премии в сумму кредита не влияет на решение банка о предоставлении кредита и не может оцениваться, как условие, ухудшающее положение клиента.

Третье лицо ООО «Партнёр» также полагал, что средства по договору независимой гарантии не подлежат взысканию, поскольку женщина добровольно решила приобрести такую услугу за счёт кредитных средств. Это подтверждается её заявлением. Утверждал, что положения закона о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как Коновалова не является потребителем и получила обеспечение своих обязательств путём независимой гарантии.

Белоярский районный суд (судья Татьяна Соловьёва), изучив доказательства и выслушав доводы сторон, пришёл к следующему. Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителями и изготовителями, продавцами, устанавливает права потребителей, а также применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования.

При разрешении данного спора, согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ, следует исходить из вступившего в силу решения Арбитражного суда Москвы. А им установлено, что Нина Коновалова не выражала своего письменного согласия на заключение такой допуслуги, как «Страхования вещей». Женщина поставила свои подписи в спорных документах, однако фактически у неё не было возможности отказаться от оказываемой услуги. Она не могла влиять на ситуацию, и была вынуждена принять условия кредитования, предложенные банком, который использовал утверждённую типовую форму. Данные спорные условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя. Это значит, что исковые требования женщины должны быть удовлетворены.

В результате с АО «Совет БАНК» в пользу Нины Коноваловой, согласно нормам закона «О защите прав потребителей», были взысканы убытки в размере 128 тысяч рублей и 128 тысяч рублей неустойки. Сумма неустойки определилась по формуле: сумма оказания услуги * 502 дня (с момента погашения кредита до момента вынесения решения суда) * 3%, но не более 100% от суммы убытка. Были взысканы 20 тысяч рублей компенсации морального вреда, 50 тысяч рублей на расходы по оказанию юридических услуг. Также ответчик обязан заплатить 138 тысяч рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца (сумма убытков, неустойки, компенсации морального вреда, разделённая на 50%).

В результате банк остался должен 464 тысячи рублей клиентке и чуть более 6 тысяч рублей госпошлины в доход бюджета Белоярского городского округа. Данное решение Белоярского районного суда уже вступило в законную силу. Поздравляем!

*Персональные данные изменены.

Покупая корову, убедитесь, что хвост уже включён в её общую стоимость.

Версия для печати