Собака под колёсами

Собака под колёсами  

Дорожно-транспортное происшествие - это всегда тяжёлое событие, в котором оба хозяина разбитых машин несут убытки. Виновник аварии обязан ещё и возместить ущерб второй стороне. Но что же делать, если одним из участников ДТП стала собака? В таком случае разобраться, кто прав, а кто виноват, поможет только суд.

Алёна АРХИПОВА

20-летний Кирилл Лучников* был счастлив. Он наконец-то получил водительские права, и отец Максим Лучников* позволил ему сесть за руль. В погожий воскресный день Максим предложил сыну прокатиться: «Посмотрим, чему вас в автошколе научили, заодно погляжу, как тебя машина слушается».

Для тест-драйва мужчины выбрали пустынную грунтовую дорогу между Асбестом и Белоярским. «Поддай газу-то, расшевели малышку, чего боишься - всё равно никого нет», - подзадоривал он парня. Кирилл осмелел, вдавил педаль газа, и вскоре стрелка на спидометре показывала 70 кмч. «Я еду!» - радовался в душе молодой человек.

Однако эйфория у новоиспечённого водителя продлилась недолго: неожиданно из леса прямо под колёса машины выскочила большая собака. Кирилл испугался, резко выкрутил руль и в попытке уйти от столкновения выехал на встречную полосу. Однако это не спасло - автомобиль Лучниковых со всей силы ударил животное, которое отлетело на несколько метров в сторону. Крепко ругаясь, оба мужчины выбрались из машины и стали осматривать повреждения: разбитую фару, раскрошенный бампер и внушительную вмятину на крыле.

В это время из леса вышел хозяин собаки Дмитрий Баранов*. Оказалось, что он со своей красавицей русской гончей по кличке Герда вышел на охоту на территорию Белоярского охотхозяйства. Герда была послушной, выдрессированной и хорошо натасканной собакой, а потому практически сразу же учуяла зайца. Дмитрий спустил гончую с поводка, и она пошла по следу. Преследуя добычу, убежала далеко вперёд. Охотник отправился за ней, ожидая, когда собака выведет на него зверя. Вдруг вдалеке послышался визг Герды. Мужчина бросился на звук, выбежал на грунтовку, где перед ним и предстала страшная картина.

Лучниковы даже не дали Баранову подойти к питомице, которая корчилась в предсмертной агонии. Накинулись на него со словами: «Ты за всё ответишь». Максим схватил Дмитрия за грудки, ругался за то, что охотник спустил собаку с поводка, требовал возместить ремонт машины. Его пыл остудили лишь появившиеся сотрудники ДПС, которые зафиксировали обстоятельства аварии и посоветовали выяснить отношения цивилизованно, в суде.

Тогда Максим Лучников направил оппоненту претензию о возмещении ущерба и затрат на проведение экспертизы, а потом подал на Дмитрия Баранова иск в суд о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Истец утверждал: собака выбежала на дорогу, так как её владелец не использовал поводок. В результате произошло столкновение, и животное нанесло машине материальный ущерб. По заключению ООО «Справедливая оценка»*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 194 тысячи рублей. Сотрудники ГИБДД позже вынесли в отношении водителя Кирилла Лучникова определение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению Максима, это подтверждало, что его сын-водитель не нарушал правил дорожного движения. Нахождение машины на встречной полосе доказывало, что он пытался уйти от столкновения и избежать аварии. Однако из-за бесконтрольного перемещения собаки по территории, которая не является охотничьим угодьем, этого избежать не удалось.

На данном основании Лучников требовал взыскать с Баранова 194 тысячи рублей ущерба, причинённого в результате ДТП, 2 тысячи 600 рублей процентов за пользование денежными средствами, 9 тысяч 500 рублей расходов на оценку повреждённого имущества, 30 тысяч рублей за услуги представителя и 5 тысяч 200 рублей за расходы по оплате госпошлины.

Дмитрий Баранов данные требования не признал и подал в суд встречный иск. В обоснование своих исковых требований пояснил: он находился на территории охотничьего угодья, осуществлял охоту на пушного зверя, имел с собой все разрешительные документы. Его специально обученная собака породы «русская пегая гончая» 2017 года рождения имела соответствующий паспорт и отметки. Действуя в соответствии с требованиями, командами и правилами охоты, она обнаружила след зверя и сразу пошла по нему, преследуя добычу. Таким образом, собака в момент охоты не могла находиться на привязи, работала в процессе свободного передвижения. По месту охоты проходит грунтовая дорога, след вывел гончую на неё. Там собака и была сбита машиной, скончалась на месте ДТП. Таким образом, виновным является водитель автомобиля Кирилл Лучников, который нарушил требования п. 10.1 ПДД - не принял меры к снижению скорости, не применил экстренного торможения, допустил наезд на собаку. Авария произошла на территории охотничьего угодья - на данной дороге имеется соответствующая информационная табличка.

Таким образом, Баранов в соответствии со справкой расчёта цены охотничьей собаки, выданной «Союзом охотников и рыболовов Свердловской области», потребовал взыскать с Лучниковых стоимость погибшей собаки в размере 105 тысяч рублей. Также Дмитрий считал, что виновник ДТП обязан возместить ему 50 тысяч рублей морального вреда в связи с причинением смерти его любимице.

Белоярский районный суд (судья М. Акулова), исследовав материалы дела, пришёл к следующему. Гражданский Кодекс РФ обязывает возместить в полном объёме вред, причинённый личности и имуществу гражданина (в данном деле имуществом считается собака). Обязанность возмещения вреда ложится на владельца источника повышенной опасности, который причинил вред, независимо от его вины. В данном случае таким источником является автомобиль, сбивший собаку.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние машины, дорожные метеорологические условия. Выбранная скорость должна обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения правил дорожного движения. При возникновении опасности он обязан применить все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки. Кирилл Лучников этого не сделал.

Правила охоты, утверждённые приказом Министерства ресурсов и экологии РФ, разрешают находиться с собаками без поводка в зонах нагонки и натаски собак охотничьих пород на территориях охотугодий при наличии путёвки. Баранов со своей собакой находились как раз на такой территории. Все документы у них были в порядке. Собака, передвижение которой хозяин отслеживал с помощью GPS-датчика в ошейнике, из-под его контроля не выходила. К тому же она могла свободно передвигаться по территории охотугодий без поводка. А вот водитель, управляя источником повышенной опасности в районе Белоярского охотхозяйства, должен был соблюдать все меры предосторожности, чтобы не причинять вреда имуществу и здоровью граждан. Однако никаких мер не предпринял.

Таким образом, именно водитель Кирилл Лучников и хозяин машины Максим Лучников в результате своих неправомерных действий причинили Дмитрию Баранову материальный ущерб в виде причинения смерти его собаки. Они в равной степени виноваты и обязаны возместить причинённый вред в равных долях. Заявленную сумму стоимости животного суд нашёл допустимой. Сумма компенсации морального вреда была определена судом с учётом конкретных обстоятельств дела и происшествия, давности события, физических и нравственных страданий охотника в связи с гибелью его собаки, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В результате исковое требование Дмитрия Баранова было удовлетворено частично. С Кирилла и Максима Лучниковых в его пользу в солидарном порядке были взысканы 105 тысяч рублей за погибшую собаку и 10 тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда.

Данное решение Белоярского районного суда пока не вступило в законную силу.

*Персональные данные изменены.

Сила доказательств не в их количестве, а в их весомости.

Версия для печати