Терпение и труд всё перетрут

Терпение и труд всё перетрут  

В Трудовом Кодексе Российской Федерации не просто так отмечено, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем. Очень многие люди предпочитают не выяснять отношения с начальством - мирятся с адскими условиями труда, необоснованными выговорами, большими штрафами и даже с увольнением. Однако есть смельчаки, которые вопреки всем трудностям решают бороться за свои права, идут до конца и выигрывают. Как раз об этом наша следующая судебная история.

Алёна АРХИПОВА

Клим Бойко* два года работал в крупной компании ООО «ЗиК»*, которая занималась поставками запасных частей брендовой бытовой техники по всей стране. Должность у него была солидная - заведующий складом в обособленном подразделении организации в Екатеринбурге. А потому местом своим Клим дорожил: трудовую дисциплину не нарушал, нареканий от начальства не имел, к работе относился ответственно. Его ценили и всегда отпускали, если нужен был отгул. Поэтому когда у него возникла срочная необходимость взять день по семейным обстоятельствам - нужно было везти больную маму на консультацию к врачу - он даже не предполагал, чем это может для него обернуться.

Действовал мужчина по отработанной схеме. За два дня до отгула написал заявление на имя директора ООО «ЗиК» о предоставлении ему одного дня отпуска без сохранения заработной платы. Передал заявление своему непосредственному руководителю в филиале, объяснил причину, получил от него устное разрешение, как бывало и раньше. Потому в указанную дату на работу не вышел - решал семейные проблемы. Однако на следующий день, когда Клим явился в офис, работодатель потребовал от него написать объяснительную о причинах своего невыхода на работу. По результатам рассмотрения объяснительной на другой день начальство оформило приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Бойко в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное нарушение трудовых обязанностей - прогул. Решение руководство фирмы мотивировало тем, что Клим не согласовал своё заявление о предоставлении одного дня отпуска без сохранения зарплаты.

Бойко такого поворота не ожидал, очень расстроился, так как не мог понять, что сделал не так. Уверенный в своей правоте, он отказался подписывать и получать приказ об увольнении. Мужчина считал, что с ним поступили несправедливо. Но так как на снисхождение и понимание начальства рассчитывать было нечего, мужчина решился отстаивать свои права по закону.

Думая, что сможет повлиять на решение руководства в досудебном порядке, Клим обратился с заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, так как там была зарегистрирована компания ООО «ЗиК». Далее его заявление направили по ведомственной принадлежности в региональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения. В надзорных органах обращение рассмотрели и рекомендовали обратиться в суд. Также Бойко направлял своему работодателю претензию. Однако положительного результата не последовало. В результате он только драгоценное время потерял. Пришлось обращаться в прокуратуру и подавать заявление в суд.

В исковом заявлении Клим Бойко рассказал, что считал своим непосредственным руководителем начальника филиала в Екатеринбурге, где работал. Именно ему он всегда отдавал заявления на отгул, от него получал устные одобрения, либо отказы. И в последний раз устное одобрение им было получено, отгул согласован. Ранее дисциплинарные проступки работник не совершал. Пояснил, что для начала писал в трудовую инспекцию - пришлось очень долго ждать оттуда ответа. Потом мужчина обращался за юридической помощью, в прокуратуру и в связи с этим пропустил срок обращения в суд. Истец просил признать данные обстоятельства уважительными и удовлетворить его исковые требования. А именно: признать приказ директора ООО «ЗиК» о расторжении трудового договора незаконным, восстановить в должности заведующего складом в филиале в Екатеринбурге с даты издания приказа и по настоящее время. Также Клим требовал взыскать с фирмы в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за 1 год и 5 месяцев в сумме 419 тысяч 340 рублей и 100 тысяч рублей компенсации морального вреда.

Представитель Белоярской межрайонной прокуратуры считал, что требования Бойко подлежат удовлетворению в полном объёме, так как работодатель нарушил процедуру увольнения, предусмотренную трудовым законодательством. Порядок увольнения является незаконным.

Ответчик возражал. Пояснил, что хоть Клим Бойко и написал заранее заявление на отгул, но положительного согласования от работодателя не получил, на работу не явился без уважительных причин, совершив прогул. После у него было взято объяснение. Проанализировав историю сотрудничества с Бойко, руководитель ООО «ЗиК» уволил мужчину, так как решил, что дисциплинарное взыскание соразмерно степени и тяжести совершённого им проступка. Работник отказался получать приказ об увольнении, документ ему зачитали в присутствии двух свидетелей, о чём был составлен соответствующий акт. Также ответчик напомнил, что истец грубо нарушил срок обращения в суд, который положен по закону.

Белоярский районный суд (судья Татьяна Соловьёва), изучив все доказательства, пришёл к следующему. Трудовой Кодекс РФ гласит: нарушенное право гражданина подлежит защите. Работникам, которые не смогли реализовать своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. У Бойко как раз такой случай - его заявление подлежит рассмотрению.

По тому же ТК РФ, работодателю необходимо доказать, что работник совершил серьёзный дисциплинарный проступок, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Должны также учитываться предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В данном же случае служебная проверка в целях своевременного, всестороннего и полного объективного изучения обстоятельств всех событий не проводилась. Ранее Клим Бойко трудовую дисциплину не нарушал - сведений об этом не имеется. Причина отсутствия на работе у человека была уважительная. При этом в табеле учёта рабочего времени за тот день отсутствие Бойко на рабочем месте не отмечено, наоборот, проставлена явка.

По закону, если работник отказывается ознакомиться с приказом об увольнении под роспись, то составляется соответствующий акт. В нарушение указанных норм, приказ о наложении дисциплинарного проступка руководство ООО «ЗиК» в отношении Клима не выносило, он его не подписывал. Документов, подтверждающих отказ в отгуле сотруднику, компания также не представила. Таким образом, суд нашёл факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул незаконным и необоснованным.

Из Трудового Кодекса РФ следует: если работник не выполнял свои должностные обязанности по вине работодателя, оплата его труда производится в размере не ниже средней зарплаты работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При определении суммы суд исходил из расчёта среднего дневного заработка истца, представленного Климом Бойко: 1 205 рублей за смену, умноженные на 348 пропущенных дней.

Неправомерными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью трудиться, получать зарплату. С учётом требований разумности и справедливости, периода и характера нарушения трудовых прав, суд счёл возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично.

В результате Белоярский районный суд требования Клима Бойко удовлетворил частично. ООО «ЗиК» обязали восстановить Бойко на работе в должности заведующего складом в обособленном подразделении организации в Екатеринбурге со дня, следующего после увольнения. С фирмы в пользу работника взыскали 419 тысяч 340 рублей средней заработной платы за время вынужденного прогула за 348 дней и 30 тысяч рублей компенсации морального вреда.

*Персональные данные изменены.

Сложнее всего начать действовать, всё остальное зависит только от упорства.

Версия для печати