Оговор за приговор

Оговор за приговор  

Наверное тот, кто смотрит криминальную хронику или репортажи из зала суда, обращал внимание, что единственный вопрос, который журналисты задают подсудимому: признает ли тот свою вину. Это важно для отражения преступления и отношения к нему самого преступника. Однако для обвинения человека в совершении преступления такого признания недостаточно. Закон требует наличия совокупных доказательств, которые подтверждают признание его вины. Ведь сегодня подозреваемый или обвиняемый сознается в совершении преступления, а завтра может от своих слов отказаться - у него есть такое право.

Дело, о котором хочу рассказать читателям в рамках рубрики «Громкие дела Заречного», я рассматривал в самом начале своей судейской работы в Белоярском районном суде. И запомнилось оно как раз отношением подсудимых к признанию своей причастности к совершённому преступлению.

Подготовила Алёна АРХИПОВА*

Преступление было совершено на одном из водоемов Белоярского района, на границе с Каменским районом. На берегу озера был обнаружен обезглавленный труп неизвестного мужчины. Следственно-оперативная группа, в составе которой были начальник Белоярского РОВД Н.И. Дубовицкий и судебно-медицинский эксперт В.М. Игумнов, прибыла на место происшествия.

Поначалу осмотр места преступления каких-либо результатов, помогающих пролить свет на трагедию, не дал. Тогда территорию поиска расширили. В результате была обнаружена улика - леска, намотанная на картонку. Можно было и не обратить на неё внимания - мало ли лески оставляют рыбаки на берегу водоема. Однако при осмотре места происшествия важна всякая мелочь, которая в дальнейшем может помочь в раскрытии преступления. Это был именно такой случай.

Когда следователь размотал леску, оказалось, что она намотана на часть открытки с адресом получателя, который проживал в Каменск-Уральском. Николай Иванович Дубовицкий предложил съездить по адресу - всё же какая-то зацепка. И это дало результат. По адресу, который значился на открытке, проживал некий Сергей. Мужчина не был готов к внезапному визиту милиционеров, растерялся, запаниковал и потому сразу сознался. Сказал, что обнаруженная на месте преступления леска - его, а потом признался, что он с приятелем Михаилом причастен к убийству. По горячим следам Михаил был задержан в этот же день.

Расследование по делу вели следователи прокуратуры Л.Ф. Малакавичене и С.Н. Суров. Понимая, что одних признательных показаний обвиняемых недостаточно для признания их виновными в совершении особо тяжкого преступления, они проделали большую работу по сбору доказательств. Был проведен ряд экспертиз, установлена личность потерпевшего, опрошены возможные очевидцы происшедшего, проведены очные ставки, собраны иные доказательства, которые позволили предъявить Сергею и Михаилу обвинение в совершении убийства.

Как выяснилось, убийство произошло на бытовой почве. Предлогом стала ссора, возникшая из-за того, что потерпевший якобы мешал двум друзьям рыбачить. В убийстве человека приятели оба приняли непосредственное участие. Полагали, что из-за отсутствия свидетелей преступление останется нераскрытым, и поэтому спокойно уехали домой. Но тайное всегда становится явным!

После расследования дело поступило в суд. Изучая его, я обратил внимание на многочисленные доказательства, изобличающие обвиняемых в совершении убийства. Мне, при отсутствии судейского опыта, даже показалось, что некоторые доказательства излишни. Рассмотрение дела не должно было вызвать каких-либо сложностей. Но получилось, что именно такое отношение следователей к делу помогло вынести законный и обоснованный приговор.

В судебном заседании и Сергей, и Михаил неожиданно изменили свою позицию. Так Сергей стал утверждать, что не причастен к убийству, что его совершил именно Михаил. Последний, в свою очередь, согласился со словами приятеля. Вот тут-то и пригодились все собранные следователями доказательства, которые подтвердили участие в убийстве обоих подсудимых.

В судебном заседании показания Сергея, после того, как он начал отрицать своё участие в убийстве, стали крайне непоследовательны и противоречивы. Михаил тоже сбивался. Тогда как в период следствия они оба согласованно и подробно рассказывали о таких деталях, которые могли быть известны лишь непосредственным участникам преступления.

Не установил суд и фактов какого-либо давления на Сергея во время допросов на предварительном следствии, на чём подсудимый настаивал. Это опровергли свидетели.

Есть поговорка: «Каждый глупец может говорить правду, но нужно кое-что иметь в голове, чтобы толково солгать». Толково солгать, подать преступление так, как им хотелось, у подсудимых не получилось.

Напрашивался вывод, что Михаил, взяв на себя всю вину, оговаривал себя, пытался тем самым помочь Сергею уйти от ответственности за содеянное, да и себе хотел срок «скостить». Одно дело, когда обвинение в совершении преступления предъявлено группе лиц, а другое - когда группы нет.

Еще дореволюционный процессуалист Леонид Владимиров отмечал: «Оговор вообще мутный источник, черпать из него следует осторожно, и оценка достоверности его сложна». Так вот суд при оценке показаний Михаила о том, что убийство совершил он один, учёл: подсудимый заинтересован в исходе дела и использует свои показания в целях защиты от предъявленного обвинения. Так же суд отнесся и к утверждениям Сергея о его якобы непричастности к убийству.

В итоге оба подсудимых были признаны виновными в совершении убийства. Обоим был вынесен обвинительный приговор. Каждый получил наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Областной суд оставил жалобы осуждённых и их адвокатов без удовлетворения, а приговор районного суда был признан законным и обоснованным.

Однако на этом история не закончилась. Через несколько месяцев ко мне на работу приехала мать Михаила. Она только что вернулась со свидания с сыном и передала от него слова благодарности, чего я явно не ожидал, если учесть срок наказания, которое назначил мужчине суд.

Со слов женщины, Михаил просил поблагодарить за то, что суд не поверил, что он один участвовал в убийстве. Мужчина, всё-таки понял, что каждый должен отвечать за свои поступки. Оказалось, что в автозаке, пока их конвоировали на судебное заседание, Сергею удалось убедить Михаила взять всю вину за совершенное преступление на себя. Сергей заверял, что тогда друг получит меньший срок наказания, чем за убийство, совершенное группой лиц. И Михаил, к сожалению, согласился с доводами соучастника, который просто-напросто злоупотребил доверием приятеля.

То есть вывод, к которому пришёл суд полностью подтвердился. Я, как судья, принимая такое решение с учётом всех проверенных доказательств, не сомневался в нём. А тут ещё и на стадии исполнения приговора сам осужденный признал правоту данного судебного решения. Конечно, от такой новости я испытал чувство удовлетворения.

Рано или поздно ложь всегда вскрывается, и от этого бывает только хуже. Как говорил Александр Дюма-сын, «никогда не поздно замолчать, если знаешь, что лжешь». Ведь если бы Михаил уже в судебном заседании осознал, что его показания «белыми нитками шиты», и раскаялся в содеянном и не пытался помочь Сергею уйти от ответственности, то и наказание его было бы иным.

Николай МУСАФИРОВ,

председатель Заречного

Районного суда в отставке

«Никогда не поздно замолчать, если знаешь, что лжешь».

Александр Дюма-сын

Версия для печати