Последний выпуск
№ 05 от 02 февраля 2023 г.
Газета вышла 4 дня назад

Архив №33 от 18 августа 2022 г. Я прививки не боюсь

Я прививки не боюсь

Я прививки не боюсь

Я прививки не боюсь  

Пандемия и ковид внесли в жизнь зареченцев много сумятицы, тревог, проблем и даже горя. Ну а законодательные акты, изданные во благо - против распространения коронавирусной инфекции, неожиданно поссорили десятки работодателей и их работников. Как раз об этом наша следующая судебная история.

Алёна АРХИПОВА

Савелий Клюкин* очень радовался, когда четыре года назад, наконец-то, нашёл стабильную, хорошо оплачиваемую работу по специальности. Он устроился в одно из крупных предприятий Заречного на должность слесаря-сантехника 4 разряда - обслуживал бассейн на участке спортивных сооружений. Честно выполнял свои обязанности по должностной инструкции, работал без нареканий, с душой, так как любил своё дело. К тому же заработная плата приятно удивляла.

И вдруг грянул коронавирус… Началась пандемия. После принятия новых федеральных и областных законодательных актов, которые были направлены на улучшение эпидемиологической ситуации, предприятие тоже выпустило ряд необходимых постановлений. В результате пришлось долго привыкать к душной медицинской маске, научиться постоянно обрабатывать руки, измерять температуру и прочее. А в октябре 2021 года в организации издали ещё один приказ «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции». Участок, на котором трудился Клюкин, вошёл в число подразделений, чьи работники должны были вакцинироваться в обязательном порядке.

Савелия эта неизбежность пугала. Он был среди тех, кто сомневался в новой, малоизученной вакцине, переживал, что его организм может плохо отреагировать. Знакомые пугали его печальными историями о том, как люди тяжело болели после такой прививки и кто-то даже скончался. Одним словом, слесарь, как мог, оттягивал момент похода в прививочный кабинет МСЧ-32 и дотянул…

…Через месяц после выхода приказа о вакцинации он был отстранён от работы без сохранения заработной платы. Причина: «отсутствие прививки от новой коронавирусной инфекции» и «отказ от неё до прохождения обязательной вакцинации или прекращения действия Постановления главного санитарного врача по Свердловской области «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям».

Савелий Клюкин не согласился с действиями работодателя и обратился в суд. В обосновании своих исковых требований мужчина пояснил: хоть он и работает в подразделении «участок спортивных сооружений», его рабочее место находится в подвальном помещении бассейна. То есть фактически Клюкин не оказывает услуг населению, он простой слесарь. Кроме того в приказе о его отстранении не указан конкретный абзац статьи 76 Трудового Кодекса РФ, а именно не прописано основание отстранения от работы. Истец считал, что данный приказ противоречит действующему трудовому законодательству, ухудшает его положение и нарушает права. На данных основаниях Савелий Клюкин просил признать его отстранение от работы, оформленное соответствующим документом, незаконным. Требовал допустить его к труду, а также взыскать с предприятия заработную плату за три с половиной месяца, пока он вынужденно сидел дома, и судебные расходы.

Представитель ответчика в свою очередь просил в удовлетворении исковых требований отказать. Аргумен-тировал следующим образом. В октябре 2021 года главный санитарный врач региона издал Постановление о вакцинации от ковида отдельным категориям граждан области по эпидемическим показаниям. Вслед подобный документ выпустило и их предприятие. Участок спортивных сооружений, где работает Савелий, признан подразделением, где работники подлежат обязательной вакцинации. Поскольку Клюкин не предоставил документов, подтверждающих, что он привился, его отстранили от работы. Данное решение обосновано, в том числе и Федеральным законом «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний», по которому «отсутствие профилактических прививок влечёт отстранение граждан от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания». По перечню лиц, подлежащих обязательной вакцинации, что утвердил главный санитарный врач области, люди из сферы спорта и сотрудники спортивных сооружений в их числе. Таким образом, отстранение от работы обосновано.

Белоярский районный суд (судья Елена Самарина), исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность доказательств, пришёл к следующему. Конституция и Трудовой Кодекс РФ гласят, что каждый человек имеет право на труд и своевременную оплату своего труда. Тот же ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» говорит, что любые профилактические прививки проводятся добровольно, хотя при этом результатом отказа от них может стать отстранение от работы без сохранения зарплаты.

Граждане, юрлица, предприятия, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений и предписаний должностных лиц санитарно-эпидемиоло-гического надзора. И на основании федеральных, региональных, областных законодательных актов и внутренних нормативных документов предприятия-ответчика, которые были направлены на пресечение распространения новой коронавирусной инфекции, Клюкин был отстранён от работы.

В то же время, как следует из трудового договора и должностных обязанностей истца, который работает в должности слесаря-сантехника, он не предоставляет услуги населению в спортивном сооружении, несмотря на то, что в нём трудится. Более того, предприятие - работодатель Савелия Клюкина не осуществляет деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений. Основной функцией ответчика является техническое обслуживание объектов предприятия, в том числе бассейна. Таким образом, мужчина, действительно, не входит в перечень категорий работников, для которых вакцинация от ковида обязательна.

Также суд отметил, что приказ ответчика об отстранении от работы Клюкина не содержит правового основания, а именно конкретного обоснования отстранения от работы. Это является нарушением трудовых прав истца.

В результате исковые требования Савелия Клюкина были полностью удовлетворены. Приказ о его отстранении от работы был признан незаконным. Работодателя обязали допустить мужчину к работе в должности слесаря-сантехника 4 разряда. Также с предприятия в пользу истца была взыскана компенсация невыплаченной зарплаты за три с половиной месяца в размере 118 тысяч рублей, исходя из размера средней заработной платы. Расчёт среднего заработка был представлен ответчиком и не оспаривался истцом. Кроме того предприятие обязали выплатить Савелию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей и госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

Данное решение Белоярского районного суда уже вступило в законную силу.

*Персональные данные изменены.

Не так страшен ковид, как его малюют



Комментарии (0)

    Как написать сообщение?



Другие материалы рубрики «Из зала суда»

  • Говорят, доверие - самая хрупкая вещь на свете, а доверчивые люди - самые уязвимые.

  •  
    Прощай мечта
    №01 от 12 января 2023 г.

    Бывает, живёшь мыслями об отпуске, копишь на него деньги, мечтаешь, планируешь. А потом вдруг, когда уже за всё заплатил, когда билеты на руках, перед самым вылетом случаются непредвиденные обстоятельства и всё срывается.

  • Помог матери
    №04 от 26 января 2023 г.

    В жизни всякое случается, бывает, что и у безответственной матери вырастает достойный, заботливый, трудолюбивый сын. Однако когда он становится взрослым и самостоятельным, дурная родительница может ему навредить.

  •  
    Не своё - не жалко
    №51 от 22 декабря 2022 г.

    В российской глубинке набирает популярность модное столичное явление «каршеринг» - краткосрочная аренда и прокат автомобиля.

  • У мужчин странные понятия об алиментах. Многие считают, что платят их на личные нужды жены, а не на содержание своего ребёнка. Поэтому экс-папы и придумывают массу способов, чтобы этого избежать.

  •  
    Печатный крестик
    №49 от 08 декабря 2022 г.

    Печатный крестик Ситуации, когда при выдаче кредита банки навязывают клиентам дополнительные услуги, например, различного вида страховки, сейчас обычное дело. А вот прецеденты, когда людям удаётся вернуть вложенные в это личные средства, пока уникальны.…