Последний выпуск
№ 39 от 29 сентября 2022 г.
Газета вышла 3 дня назад


Из зала суда

Из зала суда

Из зала суда  

В последние месяцы может показаться, что политическая жизнь Заречного переместилась из здания администрации в здание суда. За минувшую неделю в Белоярском районном суде прошли сразу три громких судебных процесса!

Юлия ВИШНЯКОВА

В деле о месте главы поставлена точка?..

Напомним, в начале июня депутат Ведерников обратился в суд с иском о признании незаконными действий главы городского округа Заречный на заседании 31 марта, когда выбирался председатель Думы. Ведерников считает, что глава не имел право вмешиваться в выборы председателя, не имел права сидеть рядом с председательствующим, не имел права прерывать депутатов и давать кандидатам субъективные оценки накануне избрания председателя Думы.

В номере от 28 июля мы подробно рассказали о том, каких позиций придерживались обе стороны. 4 августа после перерыва заседание продолжилось.

Ранее юрист администрации в защиту главы настаивала на том, что «Главой не нарушено ни одного предписанного Кодексом этики правила служебного поведения, ни одного принципа профессиональной служебной этики». В этот раз в своём выступлении представитель истца, Виталий Ваганов, акцентировал внимание именно на нарушения главой Кодекса этики и служебного поведения государственных и муниципальных служащих Свердловской области:

- Согласно Кодексу, гражданские служащие, «призваны осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа Свердловской области». Выступая на заседании Думы 31 марта, глава Заречного вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных Уставом Заречного и Регламентом Думы.

Далее в Кодексе: служащий «призван обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, граждан, организаций». Несмотря на то, что в выборах председателя Думы участвовало несколько кандидатов, Захарцев, не имея права на выступление, незаконно высказался по поводу всех кандидатур, кроме кандидатуры Кузнецова, тем самым проявив предвзятость к депутату Ведерникову.

Гражданские служащие «призваны проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами». В выступлении главы можно усмотреть явное пренебрежение к депутату Ведерникову, так как по существу глава не только распространял сведения, не соответствующие действительности и явно направленные на создание негативного образа кандидата, но и «затыкал рот» Ведерникову, который как раз-таки призывал соблюдать регламент.

«Не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и граждан при решении вопроса личного характера». Используя полномочия главы, злоупотребляя своими правами, Захарцев оказал влияние на принятие решения депутатами Думы по избранию председателя.

«Воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственного органа Свердловской области, его руководителя, если это не входит в должностные обязанности гражданского служащего». Данное положение напрямую запрещает главе делать высказывания, суждения и оценки в отношении должностного лица - депутата Ведерникова.

Юрист администрации Оксана Исакова, представляющая интересы главы Захарцева, считает, что Ведерниковым не приведено ни одно обоснование доводов о нарушении каких-либо прав:

- Что касается вмешательства в деятельность Думы, о которых говорит истец, эти доводы необоснованны и незаконны. Данный факт никем не был зафиксирован, отсутствуют акты реагирования. Помимо депутата Ведерникова на заседании присутствуют как депутаты, так и приглашенные, и председательствующий, отвечающий за ведение Думы. Относительно занятия места и о том, что для приглашенных определены места, также довод не обоснован, так как не представлено ни одно доказательство, чем именно определены специальные места для приглашённых. Из видеозаписи видно, что существует стол переговоров. За данный стол в первую очередь присаживаются все депутаты, председательствующий, для удобства руководитель аппарата Думы, и также глава. За столом иных мест больше просто нет в силу их ограниченного количества. Естественно, что остальные присаживаются за свободные места в зале. Вся трактовка норм регламента Думы осуществляется истцом лишь с его собственного мнения и в свою пользу. Просим отказать в удовлетворении данного иска.

Что Белоярский районный суд и сделал. Причины пока непонятны (мотивировка будет позже), но уже известно, что данное решение Ведерников намерен обжаловать в вышестоящей инстанции.

Скажите, в чём виноват?

Следующий судебный иск поступил от депутата Ведерникова на мандатную комиссию Думы. Он просит признать незаконным и необоснованным её решение о вынесении ему наказания. 8 августа состоялось первое судебное заседание по этому вопросу.

Напомним, после заседания думы от 31 марта, на котором выбирался её председатель, глава Заречного Андрей Захарцев написал жалобу на депутата Ведерникова в мандатную комиссии. По мнению главы, Ведерников нарушил Правила депутатской этики. Письмо за подписью главы датировано 6 апреля. Мандатная комиссия по этому вопросу состоялась лишь 17 мая. Сам глава на комиссию не явился, доказательств не представил. А комиссия приняла решение, в котором признала «факт нарушения правил депутатской этики Ведерниковым на заседании 31 марта» и указала «Ведерникову на недопустимость подобных действий, необходимость соблюдения общепринятых этических норм поведения».

Представитель Ведерникова Виталий Ваганов считает, что «своим решением мандатная комиссия грубо нарушила как процессуальные требования, которые установлены положениями об этике, так и права, и интересы Ведерникова»:

- На сегодня Ведерникову непонятно, в чём признан факт нарушения им правил депутатской этики и от каких действий он должен воздержаться. Истец считает, что глава в принципе не мог инициировать обсуждение в мандатной комиссии. Так как на момент принятия действующих Правил этики глава являлся председателем Думы. То есть, он не возглавлял администрацию, а возглавлял Думу.

Сегодня глава возглавляет администрацию, у него нет полномочий по направлению заявлений подобного характера. При этом при рассмотрении обращения сам глава на заседании отсутствовал. Так же по правилам мандатная комиссия должна рассмотреть обращение в течение месяца. Срок был нарушен. По сути мандатная комиссия не разбиралась в составе противоправных действий. Ведерников считает, что решение незаконно, ограничивает реализацию его полномочий как депутата. Пострадала его репутация перед остальными депутатами. Потому что «признано некое нарушение правил депутатской этики». Без указания каких именно. Можно надумать, что Ведерников матерился или вёл себя неадекватно. Есть чёткое указание Ведерникову не допускать подобных действий. Теперь, в любой момент председатель может ему сказать: «Василий Николаевич, вы тут громко опять разговариваете, есть решение комиссии, прекратите. То есть, Ведерников не сможет реализовывать свои полномочия. Это решение ограничивает его права.

По словам Оксаны Исковой, юриста администрации, представляющей на этот раз интересы Думы Заречного, в обращении за подписью главы было указано, что Ведерников выступал без предоставления слова, допускал выкрики, прерывал выступающих, проявлял бестактность по отношению к председательствующему и к главе.

- Обратите внимание, что рассмотрение вопроса происходило только на заседании мандатной комиссии и не выносилось на заседание Думы. Решение мандатной комиссии носит рекомендательный характер.

Однако в решении мандатной комиссии, которое поступило в суд из аппарата Думы, есть пункт, который рекомендует рассмотреть вопрос о нарушении этики Ведерниковым на Думе… В аналогичном документе, представленном в суд сторонами такое решение отсутствовало. Таким образом, в деле появилось сразу два разных решения одной мандатной комиссии от 17 мая.

Чтобы досконально разобраться суд решил привлечь соответчиком мандатную комиссию и главу города как заинтересованное лицо. Также повторно истребовать от Думы копию принятого мандатной комиссией решения. Истребовать правила депутатской этики в редакции, действующей на момент рассмотрения обращения главы, поскольку в суд поступили Правила в редакции от 30 июня 2022 года, где редакция пунктов, на нарушения которых ссылается истец, претерпела изменения. Также будут истребована видеозапись заседания от 31 марта.

Следующее заседание назначено на 2 сентября.

«Можно надумать, что Ведерников матерился или вёл себя неадекватно»



Комментарии (0)

    Как написать сообщение?



Другие материалы рубрики «Из зала суда»

  • Алиментщика - в колонию
    №39 от 29 сентября 2022 г.

    В начале 2022 года вступили в силу поправки в Кодекс об административных правонарушениях и Уголовный кодекс Российской Федерации, согласно которым злостных алиментщиков теперь наказывают не только за отказ платить алименты на детей или нетрудо.

  •  
    Этический процесс
    №36 от 08 сентября 2022 г.

    «Если суд примет решение отменить пункт о том, что депутатам необходимо соблюдать общепризнанные морально-этические нормы поведения - это будет смешно,» - заметил 17 мая председатель коми.

  • Если бы гидранты работали
    №38 от 22 сентября 2022 г.

    Активных жителей деревни Гагарка давно беспокоило состояние пожарных гидрантов на сельской территории.

  •  
    А логопед-то ненастоящий
    №35 от 01 сентября 2022 г.

    С годами мы всё больше убеждаемся в двух вещах. Первая - всё тайное рано или поздно станет явным. И вторая - всё возвращается по принципу бумеранга.

  • Живём как на пороховой бочке
    №36 от 08 сентября 2022 г.

    В Жилищном Кодексе Российской Федерации прописано, что «управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащим образом содержать общедомовое имущество».

  •  
    Повлиял на голосование
    №33 от 18 августа 2022 г.

    12 августа в центре судебного разбирательства вновь оказалось заседание Думы от 31 марта, на котором повторно выбирался председатель Думы.