Береги честь смолоду а общее имущество по закону

Береги честь смолоду а общее имущество по закону  

«Один в поле не воин», - гласит народная пословица. Вот и в споре общего количества собственников жилого дома с одним конкретным владельцем отдельно взятой квартиры Жилищный Кодекс РФ встаёт на сторону большинства.

Алёна АРХИПОВА

Павел Крамаренко* давно имел действенный и стабильный дополнительный заработок. Лет десять назад ему в наследство досталось жильё в Екатеринбурге в многоквартирном доме на первом этаже. Первый этаж позволял сдавать квартиру в аренду не физическим лицам, а организациям за двойную цену. Поэтому Павел провёл в ней небольшую перепланировку, перевёл помещение в нежилое и стал сдавать его фирмам под офисы, предпринимателям под салоны и бутики, крупным организациям под продуктовые магазины.

С 2021 года арендатором его помещения стало известное в Свердловской области акционерное общество, которое производит мясную продукцию. Надеясь на долгое сотрудничество, Крамаренко в апреле 2022 года даже установил с внешней стороны дома мощный кондиционер. Ведь организация сделала из его квартиры фирменный магазин. Однако позже выяснилось, что данная инициатива мужчины устроила не всех.

Особенно «обрадовался» собственник со второго этажа Николай Заслонов*, чья квартира находилась прямо над помещением Павла Крамаренко. Кондиционер работал круглосуточно и очень сильно шумел. От звука техники даже стены вибрировали, так что Заслонов ни отдыхать, ни спать нормально не мог. По-хорошему поговорить с Павлом у Николая не получилось, ведь Крамаренко жил в посёлке Белоярский. Поэтому недовольный мужчина написал жалобу в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Вскоре контролирующий орган вынес в отношении ТСЖ, которое управляло многоквартирным домом, официальное предостережение «о недопустимости нарушения обязательных требований». Сей документ обязывал товарищество собственников жилья «принять меры по демонтажу незаконно установленного кондиционера». Попытки ТСЖ уладить дело мирно и возражения на предостережения не увенчались успехом. Департамент государственного жилищного и строительного надзора настаивал: «Установка кондиционера нарушает права других собственников по использованию и распоряжению общим имуществом, создают угрозу причинения ущерба общедомовому имуществу и здоровью собственников и, следовательно, не дают ТСЖ исполнять обязанности по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов». Эти аргументы давали контролирующему органу право привлечь товарищество к административной и гражданско-правовой ответственности.

Так как товарищество собственников жилья не могло самостоятельно демонтировать кондиционер и нанести тем самым порчу чужому имуществу, оно обратилось в Белоярский районный суд. Просило обязать собственника Павла Крамаренко и арендатора помещения ОАО «Курочка»* солидарно демонтировать внешний блок кондиционера, установленного на наружной стене нежилого помещения. Также истец требовал восстановить целостность и привести фасад дома в первоначальное состояние в соответствии с его конструкцией и цветом. Считал, что все работы нужно провести в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. А в случае невыполнения работ в месячный срок просил исполнить данное решение суда в принудительном порядке с помощью службы судебных приставов.

Ответчик Павел Крамаренко данные исковые требования не признал. В своём письменном возражении согласился, что спорный кондиционер на стене висит, правда, слукавил, что он не помнит, кто его повесил. Пояснил, что внешний блок кондиционера занимает площадь не более 1 квадратного метра. Считал, что доводы в жалобе Николая Заслонова не обоснованы - замеры уровня шума жалобщик не предоставил. Был уверен, что размещение кондиционера с боковой части дома не чинит для собственников препятствий к реализации права владения, пользования общим имуществом. Тем более что на фасаде данного дома установлено ещё как минимум 20 подобных кондиционеров и все без какого-либо коллективного решения. Они никому не мешают.

Второй ответчик - ОАО «Курочка»* заявил, что вообще не имеет никакого отношения к данному кондиционеру. Установил его собственник, и фирма не имеет права демонтировать чужое имущество. Не обязана она и фасад восстанавливать, поскольку технику не ставила.

Белоярский районный суд (судья Татьяна Соловьёва), исследовав все доказательства, пришёл к следующему. Жилищный Кодекс РФ, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Правительством страны поясняют: собственникам многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество. В него входят, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование крыши, ограждающие несущие конструкции - фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны.

Тот же Жилищный Кодекс напоминает: если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества, на такие действия должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. И согласно Гражданскому Кодексу России, лицо, которое единолично пользуется частью фасада дома для размещения на нём, например, наружного блока кондиционера, в любом случае должно получить согласие остальных собственников.

Павел Крамаренко установил наружный блок кондиционера на наружной стене многоквартирного дома, фактически пользуется общедомовым имуществом. Доказательств того, что согласовал установку со всеми собственниками, он не предоставил. Отсутствие данного согласия всех собственников нарушает их права и законные интересы, которые представляет товарищество собственников жилья. Это значит, что действия ответчика по размещению на фасаде дома кондиционера являются неправомерными. На данных основаниях и с учётом Гражданского Кодекса РФ требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время основания для возложения солидарной ответственности на ОАО «Курочка» отсутствуют. Гражданский Кодекс Российской Федерации возложил бремя содержания имущества на собственника. Именно он обязан нести расходы, отвечать за состояние своего оборудования. Безусловно, хозяин помещения может разделить это бремя со своим арендатором, но только если с ним заключено отдельное соглашение или в договор аренды внесено соответствующее условие. В данном случае доказательств тому не предоставлено.

По закону, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой участник процесса обязан возместить все, понесённые по делу судебные расходы. Истец при подаче иска уплатил 6 тысяч рублей государственной пошлины. Возместить эту сумму ТСЖ также должен был Павел Крамаренко.

В результате исковые требования ТСЖ удовлетворили частично. Собственника помещения, которое арендует ОАО «Курочка», Павла Крамаренко обязали демонтировать внешний блок кондиционера с наружной стены фасада многоквартирного дома. Он должен был восстановить целостность и внешний вид стены в соответствии с цветом и конструкцией фасада. На работы отвели месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Также с ответчика взыскали в пользу истца 6 тысяч рублей, которые были уплачены за госпошлину.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Курочка» было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

*Персональные данные изменены.

Нет такого закона, который удовлетворил бы всех.

Версия для печати