Человек упал с высоты

Человек упал с высоты  

Представьте себе ситуацию: один из работников крупного предприятия получил производственную травму. Собирается комиссия, проводит расследование, определяет причины несчастного случая и ответственных должностных лиц, виновных в происшествии. Однако предприятие не хочет брать на себя вину и выплачивать штраф. Как их рассудить? Об этом читайте в нашей следующей судебной истории.

Алёна АРХИПОВА

Савелий Макаров* работал ремонтником искусственных сооружений на одном из структурных подразделений филиала ОАО «ЖДР»*. В начале сентября 2022 года он как всегда прибыл на своё рабочее место - в табельную дистанции инженерных сооружений в одном из посёлков Нижнесергинского района. На оперативном совещании, которое проводил мостовой мастер, огласили фронт работ на предстоящую смену и провели целевой инструктаж.

Макарову мастер дал задание покрасить сливные трубки бетонного пролётного строения железнодорожного моста. Делать это нужно было с земли. Мужчина около часа выполнял работу, красил те элементы, до которых можно было дотянуться с насыпи. Когда остались только самые дальние сливные трубки, которые невозможно было достать с земли, Савелий забрался на подферменную площадку моста - плиту на бетонном основании, что держит сам мост. Стоя на площадке, он стал красить очередной элемент. Однако потерял равновесие и упал с полутораметровой высоты на насыпь, а потом скатился на проезжую часть.

Железнодорожники, которые с ним работали, оттащили бедолагу с дороги на обочину, вызвали бригаду скорой помощи. Медики спешно транспортировали пострадавшего в ближайшую районную больницу. Там мужчине поставили диагноз: нестабильный осложнённый перелом тела, перелом костей таза - травмы, которые относятся к категории тяжёлых.

Как и положено, в течение следующих недель специальная комиссия провела расследование несчастного случая. Подтвердилось, что сливные трубки Макаров красил с подферменной площадки железнодорожного моста. Специальное снаряжение при этом не использовал. На месте выполнения работ снаряжения не было - работодатель его не предоставил. Не был выдан и необходимый наряд-допуск на выполнение покраски на высоте, который определяет содержание, место, время и условия производства работ с повышенной опасностью. Журнал выдачи подобных нарядов-допусков вообще не вёлся. Отсутствие специального снаряжения свидетельствовало о неустойчивой позе ремонтника в момент выполнения работ. Это и привело к потере равновесия и явилось одной из причин несчастного случая.

Был составлен акт формы Н-1. Согласно данному документу, Савелий Макаров допустил нарушение требований Трудового Кодекса РФ и Инструкции по охране труда работника искусственных сооружений предприятия ОАО «ЖДР»: не соблюдал трудовой распорядок, трудовую дисциплину, не выполнил порученной мастером работы.

В то же время при определении причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, у членов комиссии возникли разногласия. Пришлось голосовать - большинством голосов приняли вышеупомянутый акт формы Н-1. Также к нему были приложены особые мнения трёх членов комиссии, в том числе её председателя, государственного инспектора труда Сергея Гомона*. Гомон отмечал, что в акте не была дана оценка и не были отражены обстоятельства допуска Макарова к выполнению работ повышенной опасности - покраски элементов моста на высоте. При определении причин несчастного случая не приняли во внимание, что мужчину допустили до опасных работ без наряда-допуска, не обеспечили его средствами индивидуальной защиты, необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием. Ведь у Савелия не было с собой даже палки или шеста, к которому нужно было привязать валик, чтобы красить с земли. Вину работника в нарушении нормативных правовых актов, которые, по мнению комиссии, стали причиной несчастного случая, её председатель не усматривал.

Как того требовало трудовое законодательство, акты комиссии по делу, служебную записку и особые мнения Сергей Гомон направил для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Свердловской области. И контролирующий орган отреагировал. Согласно тому же ТК РФ, было назначено дополнительное расследование несчастного случая. В его рамках Гомон запросил все документы и сведения о трудовой деятельности, должностных обязанностях работников. В результате происшествие было квалифицировано, как несчастный случай на производстве, определено несколько серьёзных тому причин. Среди них - неудовлетворительная организация работ работодателем, нарушение допуска к работам с повышенной опасностью.

В связи с данными грубыми нарушениями ТК РФ Сергей Гомон составил новое заключение, выдал предписание составить и утвердить акт о несчастном случае формы Н-1 в строгом соответствии с его заключением, один экземпляр выдать на руки пострадавшему Макарову, остальные акты формы направить в Государственную инспекцию труда Свердловской области. Первый акт, который был составлен до допрасследования, следовало признать утратившим силу. В результате ОАО «ЖДР» привлекли к административной ответственности и обязали оплатить 130 тысяч рублей штрафа.

ОАО «ЖДР» такое положение дел не устроило. Представитель предприятия обратился в суд. Он полагал, что отсутствовали основания для проведения дополнительного расследования. Савелию Макарову не поручали выполнять работы на высоте. Он должен был красить сливные трубки с земли кистью или валиком. Поэтому дополнительного инструктажа, выдачи снаряжения и выдачи соответствующего наряда-допуска не требовалось. Работник по собственной инициативе забрался на подферменную площадку моста, не предупредив работодателя, и тем самым нарушил Инструкцию по охране труда при выполнении работ на высоте.

На данных основаниях ОАО «ЖДР» просил суд признать заключение государственного инспектора труда Сергея Гомона незаконным.

Белоярский районный суд (судья Артём Коняхин), исследовав все доказательства, пришёл к следующему. Трудовой Кодекс РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагает на работодателя. В Правилах, инструкциях по охране труда и других нормативных документах, утверждённых ОАО «ЖДР», прописаны строгие правила допуска, организации и контроля при выполнении окрасочных работ на высоте. Однако ни мостовой мастер, ни главный инженер организации не проконтролировали, как их будет выполнять работник.

Все несчастные случаи подлежат расследованию и учёту. Все действия государственного инспектора труда Гомона проведены в соответствии с ТК РФ. Доводы истца о несоответствии обстоятельств и выводов, установленных по результатам дополнительного расследования, фактам несчастного случая, являются необоснованными. Работодатель поручил Макарову работу, выполнение которой по технологии предполагается на высоте. Однако спецсредствами и индивидуальной защитой человека не обеспечили, инструктаж не провели, наряд-допуск не оформили в результате произошёл несчастный случай.

Непосредственно само заключение Сергея Гомона каких-либо правовых последствий для работодателя не влечёт. Предписания государственного инспектора труда в данном документе истец не оспаривает, законность содержащихся в нём требований предметом судебной проверки по настоящему делу не являются. К административной ответственности ОАО «ЖДР» привлечено не в результате составления оспариваемого заключения, а в результате совершения административного нарушения бездействия, которое объективно существует вне зависимости от факта составления заключения.

На данных основаниях суд в удовлетворении исковых требований ОАО «ЖДР» отказал. Истец воспользовался своим правом и обратился с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд.

*Персональные данные изменены.

«За безопасность нужно платить, а за её отсутствие - расплачиваться».

Уинстон Черчилль

Версия для печати