Корова на дороге

Корова на дороге  

При разборе любого дорожно-транспортного происшествия автомобиль расценивается, как источник повышенной опасности. Поэтому и спрос с водителя-нарушителя строже, чем, например, с пешехода. А если причиной аварии стала… корова? Можно ли в таком случае считать животное равноценным источником повышенной опасности? Должен ли её хозяин возмещать ущерб? Разбирался в этой непростой истории Белоярский районный суд.

Алёна АРХИПОВА

Отправляясь сентябрьским вечером в гости, Вера Стужина* и не подозревала, что в один момент лишится автомобиля. Она выехала около пяти часов вечера из села Большебрусянское в посёлок Белоярский. Путь её лежал через посёлок Студенческий. На улице было ещё светло. Впереди, метров за 40, виднелась остановка, от которой отъезжала неприметная легковушка, женщина сбавила скорость. Тем более с противоположной от остановки стороны по обочине брели две коровы. Когда до животных оставалось менее шести метров, одна из рогатых кумушек внезапно выскочила перед её машиной прямо на дорогу. Вера затормозила, но остановить авто уже не успела, произошло столкновение, из-за которого животное пролетело несколько метров, а машину Стужиной снесло в кювет.

Шок, истерика от вида окровавленного животного, выяснение обстоятельств ДТП с сотрудниками ГИБДД, поиск и ожидание эвакуатора - настроение Веры было безнадёжно испорчено. Самое обидное, что сильно пострадала её «Хонда»*. Позже экспертиза показала: восстанавливать её экономически нецелесообразно. Стоимость аналогичной машины того же года выпуска составляла 833 тысячи рублей, а ремонт бы обошёлся в 1 миллион 50 тысяч рублей. Водительница посчитала, что хозяин коровы должен возместить ей причинённый ущерб и обратилась в суд.

Истица заверяла: она правил дорожного движения не нарушала, двигалась по своей полосе дороги. Корова же в данном случае являлась источником повышенной опасности. И хозяин животного не обеспечил ей безопасный выгул.

Стоимость реализации годных остатков автомобиля оценили в 224 тысячи рублей. За вычетом данной суммы из стоимости машины (833 тысяч рублей), сумма причинённого ущерба составила 609 тысяч рублей. Исходя из этого, Вера Стужина просила суд взыскать с хозяина животных Рафика Максудова*, который являлся главой фермерского хозяйства, 609 тысяч рублей понесённого ей в результате ДТП ущерба, 13 тысяч 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 25 тысяч рублей на оплату услуг представителя и 9 тысяч 200 рублей на оплату госпошлины.

Ответчик Максудов возражал. Он настаивал: Стужина ехала на своём автомобиле с большой скоростью, что было недопустимо на данном участке дороги. Женщина нарушила п. 10.1 ПДД РФ - это указано в рапорте сотрудников ГАИ. Порядок перегона скота в месте, где произошла авария, является обычным. Вера не могла не знать сложившийся в данном населённом пункте порядок выпаса скота и маршрут его следования с пастбища, а значит, должна была выбрать такой скоростной режим, который мог бы обеспечить безопасность движения при внезапном появлении животных. Вины погонщика в случившемся не усматривается.

Белоярский районный суд (судья Артём Коняхин), изучив материалы дела, выслушав участников происшествия, пришёл к следующему.

Гражданский Кодекс РФ поясняет: юрлица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Возмещается он на общих основаниях. Подобная ответственность наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения виновного, его вины, наличия причинно-следственной связи между такими действиями и неблагоприятными последствиями. Однако в данном случае нет оснований считать, что корова по отношению к автомобилю была источником повышенной опасности.

По Правилам дорожного движения РФ, согласно пункту 10.1, водитель должен вести машину со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Должен учитывать интенсивность движения, особенности своего авто, дорожные и метеоусловия и прочее. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением. При возникновении опасности он должен принять все возможные меры к её снижению. В населённых пунктах транспортным средствам разрешено двигаться со скоростью 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

Те же правила гласят: животных можно перегонять по дороге только в светлое время суток. Погонщики должны направлять их как можно ближе к правому краю дороги. Оставлять животных на дороге без надзора запрещено!

Истица в суде пояснила, что ехала со скоростью 45-50 км/ч. По обочине впереди до знака «Перегон скота» двигались две коровы. Когда до них оставалось несколько метров, одна резко выбежала перед автомобилем. Вера нажала на тормоз, но столкновения избежать не удалось.

Однако погонщик коров Гусев* рассказал, что ближе к вечеру отлучился от пастбища, коровы пошли за ним и стали переходить дорогу в сторону дома. Тогда он вернулся к животным, начал перегонять их на противоположную обочину. При этом две машины, которые ехали в разных направлениях, остановились, чтобы пропустить коров. А вот двигающаяся дальше «Хонда» решила обогнать одну из машин и посередине проезжей части сбила корову. Другие свидетели сам момент аварии не видели, но решили, что машина Веры Стужиной ехала со скоростью 80-100 км/ч, так как корова после сильного удара отлетела далеко.

Допрошенные в суде инспекторы ГИБДД не вспомнили, имелся ли на дороге тормозной путь. В протоколе это не было указано. И всё же протокол осмотра ДТП подтвердил, что авария произошла на правой стороне дороги по ходу движения машины. А анализ автотехнической экспертизы позволил сделать вывод, что наезд на корову можно было бы предотвратить, если бы она находилась в видимости водителя минимум за 19 метров. При этом машина ехала бы со скоростью 35 км/ч. Скорость всё-таки оказалась достаточно высокой, вот женщина и не смогла остановить своё авто перед коровой.

Погонщик Гусев оставил животных одних без присмотра, потом стал перегонять коров через дорогу вне зоны видимости и действия знака «Перегон скота». Хозяином коровы является фермерское хозяйство под руководством Рафика Максудова. Он не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, в результате чего бурёнка в нарушение ПДД оказалась на дороге в ненадлежащем месте. Максудов и должен отвечать по требованию о возмещении убытков.

В то же время Вера Стужина видела впереди остановку и пешеходный переход, видела знак «Перегон скота», а значит, должна была выбрать такую скорость движения, чтоб контролировать машину. Но она двигалась со скоростью от 35 до 60 км/ч и не смогла остановиться при аварийной ситуации.

Таким образом, вина сторон обоюдна. Действия и истца, и ответчика поспособствовали столкновению машины с коровой. Согласно закону, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер его возмещения должен быть уменьшен. В данном случае в половину.

В результате Белоярский районный суд удовлетворил исковые требования Веры Стужиной частично. С крестьянского фермерского хозяйства Рафика Максудова в пользу женщины было взыскано 304 тысячи 500 рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП. Также взыскали 6 тысяч 750 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 12 тысяч 500 рублей на оплату услуг представителя и 6 тысяч 644 рубля за оплату госпошлины.

Данное решение суда не вступило в законную силу.

*Персональные данные изменены.

Сброшенный груз ответственности никогда не падает на землю. Он мягко ложится на чужие плечи.

Версия для печати