О демосе и кратосе

Управление, руководство пусть даже небольшим количеством людей или хозяйством, например, многоквартирным домом, - это уже власть, а власть - это всегда лоббирование чьих-то интересов. Однако если вспомнить слово демократия, которое образовано из двух: демос - народ, кратос - число, то станет понятно, что решения в условиях демократической власти всегда принимает большинство. Побороться с этой истиной решили две владелицы нежилых помещений.

Алёна АРХИПОВА

В одной из новых многоэтажек по улице Ленина жильцы выбрали следующий способ управления домом: при помощи УК ООО «ЖИЛфонд развития Заречного ЖКХ».* В марте позапрошлого года в доме состоялось очередное общее собрание собственников многоквартирного дома. Жильцы выбрали председателем Петра Бабичева* - он же инициатор собрания, секретарём - Юрия Кореева*, членами счётной комиссии общих собраний дома - Светлану Салогуб*, Леонида Орлова* и Артёма Мохина*. Приняли решение о создании Совета многоквартирного дома, опять же выбрали председателя (Бабичев) и членов совета - Бабичев, Кореев, Салогуб, Орлов, Мохин, Уткина. Утвердили специальный документ - Положение о Совете МКД. Также определили место хранения всех решений собственников и обсудили, где будут размещать информацию о проведённых собраниях. Однако двое собственников нежилых помещений, которые на собрании не присутствовали, не согласились с данными решениями и обратились в суд.

Гражданки Снежана Коркина* и Каролина Князева* утверждали: данное собрание собственников помещений проведено с грубейшими нарушениями Жилищного Кодекса РФ и других нормативных документов.

Во-первых, в сообщении о проведении собрания, которое проходило в форме очно-заочного голосования, не указаны даты начала и окончания сего мероприятия. В уведомлениях, которые они получили, стоит дата и начало времени собрания - 15.00, а это свидетельствует только об очной, а не очно-заочной форме голосования. Не был указан конкретный адрес места собрания - подъезд дома не является адресом. Также сообщение не было подписано инициатором и не имеет даты, а значит, не имеет никакой юридической силы и не является документом.

Во-вторых, есть сомнения, что о собрании были оповещены все жильцы дома. По факту на нём присутствовало не более 10 человек - не имелось необходимого кворума. То есть принятые решения были нелегитимны.

В-третьих, не было очного обсуждения вопросов повестки дня, так как отсутствует соответствующий протокол.

В-четвёртых, был нарушен порядок проведения собрания. Согласно протоколу, очная часть собрания состоялась в 15.00 16 марта, а заочная - с 12.00 24 февраля по 16.00 16 марта. По правилам же сначала должна пройти очная часть, а потом заочная, а не наоборот.

В-пятых, в протоколе собрания нет дат проставления подписей лиц, знакомившихся с протоколом.

- В результате нарушения порядка проведения общего собрания собственников и порядка оформления протокола общего собрания были грубо нарушены права истцов. В том числе право на непосредственное участие в собрании, право быть избранным в члены счётной комиссии, в члены Совета многоквартирного дома, председателем Совета МКД, - уверены Снежана и Каролина.

На данных основаниях Коркина и Князева просили суд признать решения данного общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным.

Ответчик - новоиспечённый председатель Совета МКД Пётр Бабичев не согласился с предъявленными обвинениями. Он утверждал, что оснований для признания решений собрания собственников многоквартирного дома от 16 марта 2019 года недействительным не имеется.

Во-первых, сообщение о проведении собрания было изготовлено в полном соответствии с требованиями ЖК РФ и содержало всю необходимую информацию - сведения об инициаторе, форму проведения, дату, место, время, повестку дня, место и адреса представителей инициативной группы, где можно было ознакомиться со всеми фактами.

Во-вторых, в очно-заочной форме приняли участие 134 собственника и их представители, владеющие 7 138,22 кв.м жилых и нежилых помещений в доме. Это составило 75,07% голосов от 9 508,7 кв.м общей площади собственников. Соответственно, кворум был набран и собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

В-третьих, собрание содержало очную часть. Это подтверждает соответствующий протокол.

В-четвёртых, последовательность очной и заочной частей очно-заочного голосования законом не определена. Объявления о проведении собрания были либо вручены собственникам лично под роспись, либо отправлены по почте заказным письмом с уведомлением.

Потом подлинные решения и протоколы собрания - весь пакет документов - в установленном законом порядке был направлен в управляющую компанию и после в Госжилнадзор.

Заречный районный суд, заслушав мнения сторон и изучив документы, пришёл к следующему. Из предоставленного Департаментом государственного и жилищного надзора документа следует, что из 133 жилых помещений сообщения о проведении собрания лично получили 158 собственников. По почте уведомления были отправлены 13 собственникам. По нежилым помещениям лично под роспись уведомление вручено 7 собственникам, в том числе и Коркиной. Собственнику Князевой уведомление отправлено почтой. Подтверждение тому - квитанции об отправке заказных писем. Кроме того, объявления о собрании были размещены на информационных досках в трёх подъездах.

Указанные сообщения о собрании содержат все необходимые сведения в полном объёме. Повестка дня полностью соответствует вопросам в бланке решения собственника. Проведение очной части отражено в протоколе. Решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов собственников. Таким образом, права истцов на непосредственное участие в собрании и на право быть избранными в члены счётной комиссии, члены Совета МКД и председателем Совета не были нарушены. Кроме того, суммарный вес голосов истцов, на основе данных Росреестра, составляет 313,5 кв.м при общей площади дома 9 508,7 кв.м - это 3,3%. При наличии 7 138,22 кв.м (75,07% голосов) проголосовавших надлежащим образом собственников веса голосов истцов недостаточно для влияния на результат голосования или наличия кворума. Таким образом, принятые на общем собрании решения не повлекли за собой причинения ущербов Снежане Коркиной и Каролине Князевой.

На данных основаниях истцам было отказано в удовлетворении исковых требований. Свердловский областной суд, куда Коркина и Князева обратились с апелляционными жалобами, оставил решение Заречного районного суда без изменения.

*Персональные данные изменены.

Версия для печати