Маде ин Китай

Осень вступила в свои права, не за горами зима. Уже сейчас мы стараемся купить верхнюю одежду потеплее и понадёжнее. При этом важно не обмануться, убедиться, что вещь стоит потраченных на неё, порой немалых, денег.

Эмма ГОЛОВЫРСКИХ

Дублёнка стоила 20 тысяч рублей. У Ирины такой суммы не было. Её порадовало, что у продавца - предпринимателя она может приобрести её в кредит. Внешне вещь была хороша, продавец заверила, что и кожа, и мех, как сверху, так и внутри - натуральные. Без долгих раздумий женщина сделала покупку, а поскольку время было зимнее, примерив, тут же её и надела. Какое-то время носила дублёнку с удовольствием, но вдруг почувствовала, что стала зябнуть - мех перестал держать тепло, внутри стал деформироваться, скатываться и истираться. Оказалось, что мех искусственный! Но ведь как нахваливала его продавец, уверяя, что товар изготовлен из натуральных материалов… Выходит, ввела покупательницу в заблуждение, обманула?..

Ирина знала, к примеру, что детские игрушки и прочий ширпотреб из Китая не всегда высокого качества, но то, что продавец, мягко говоря, лукавит об истинном качестве дорогой вещи - не предполагала. Стало обидно, она отправилась с письменной претензией к продавцу, требуя либо заменить дублёнку подобным, но качественным товаром, либо вернуть уплаченную за неё сумму. Не тут-то было - ей было отказано. Пришлось обратиться за защитой своих прав в суд.

Гражданское дело по данному иску рассмотрел мировой судья первого участка А.С. Палкин. На судебном заседании выяснилось, что на дублёнке при покупке не было ни ярлыков, ни бирок. Продавец пояснила, что товар куплен в Китае, и на него, как правило, не бывает ни сертификата, ни декларации. Свидетель, супруг продавца, заявил, что присутствовал при продаже данной вещи истице, и что на дублёнке была бирка с текстом на иностранном языке. На ней имелся ценник с указанием состава товара: верх изготовлен из натурального меха, а внутри он искусственный. Он лично эту бирку отрезал, она не сохранилась. Однако такое объяснение судью не удовлетворило. Существуют Правила продажи отдельных видов товаров (они утверждены Постановлением правительства РФ от 19 января 1998 года №55). Согласно правилам продавец обязан своевременно, в наглядной форме довести до сведения покупателя достоверную информацию о товаре и его изготовителе. По требованию потребителя ознакомить с товарносопроводительной документацией, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия, согласно законодательству РФ, о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии и т.д.). Одним словом, вместе с товаром покупатель должен иметь и полную информацию о том, что покупает. Мало того, эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его местонахождения (адреса) и телефона. Как пояснила продавец, сертификата и декларации соответствия на проданную Ирине дублёнку у неё не было. Суд, осмотрев вещь, не обнаружил на ней ни ярлыка, ни этикетки. Предприниматель предъявила было в качестве доказательства этикетку, но она явно не принадлежала этой дублёнке - на ней значилась стоимость 27 тысяч рублей. К тому же этикетка не была закреплена на проданном Ирине товаре.

В силу п.46 Правил продажи отдельных видов товаров, в случае, если в кассовом чеке нет данных о наименовании товара, артикула, сорта, покупателю передаётся товарный чек, в котором, кроме этих данных, указывается, кто продавец, дата продажи и цена товара. При этом продавец проставляет свою подпись.

Суд установил: требование о возврате уплаченной за товар суммы законно. Кроме того, Ирина потребовала взыскать с продавца неустойку за нарушение срока замены товара. Из пояснений сторон, а также из почтового уведомления следовало: претензию продавец получила по почте 15 февраля 2013 года. Ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» гласит: если обнаружен недостаток товара и предъявлены требования о его замене, замена должна последовать в течение 7 дней со дня обращения, если есть необходимость в дополнительной проверке качества - в течение 20 дней. Ст.23 того же Закона говорит о том, что, нарушив ст. 21, продавец уплачивает потребителю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% цены товара. По подсчётам: с 15 февраля (дня обращения с претензией) до 17 марта (срок обязательного исполнения) прошло 20 дней. С 8 марта по 20 апреля следовал период просрочки требований покупателя - всего 44 дня. Расчёт пени следует производить с уплаченной суммы, то есть с 10 тыс. руб. Итого 4 400 руб. Этот размер неустойки и подлежал взысканию в пользу покупателя.

В иске заявительницы значилось также требование компенсации морального вреда - настроение было испорчено надолго, мороки с подачей заявления тоже пришлось испытать немало. Судья оценил эти страдания в 1 тыс. руб. Но и это ещё не всё. Поскольку предприниматель не удовлетворила в досудебном порядке законные требования Ирины, в её пользу с ответчицы взыскивается штраф, равный, согласно п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителя», 50% от всех сумм, подлежащих взысканию. А это - 7 700 руб. Таким образом Ирина должна получить с обманувшего её продавца 23 100 руб. С недобросовестного предпринимателя также взыскана пошлина в доход бюджета городского округа Заречный.

Версия для печати