Показан выпуск
№ 1 от 14 января 2018 г.
Газета вышла 7 дней назад

Архив №51 от 21 декабря 2017 г. Спецстоянка против полиции

Спецстоянка против полиции

В конце 2016 года на территории обслуживания ГИБДД МО МВД России «Заречный» на двух разных дорогах столкнулись автомобили. В первом случае водитель ВАЗа при обгоне врезался в «Шевроле». Во втором ВАЗ на скорости выехал на встречную и лоб в лоб столкнулся с «Фордом». В обоих происшествиях погибли люди… Но дело не в этом.

Алёна АРХИПОВА

Машины задержали, авто были признаны вещественными доказательствами и помещены на специализированную стоянку. В ходе предварительного следствия по данным административным делам вынесли постановления о прекращении производств в связи с отсутствием составов административных правонарушений в действиях участников ДТП. В обоих случаях полицейские дали письменное указание директору спецстоянки выдать автомобили владельцам и родственникам владельцев без оплаты услуг по хранению и транспортировке. Но так как за услуги, оказанные транспортной компанией «ПрофТранс»*, ни в первом, ни во втором случае никто не заплатил, организация обратилась с исковыми заявлениями в суд.

Истец утверждал: спорные правоотношения возникли в связи с исполнением «ПрофТранс» публично-правовой обязанности, возложенной на компанию в силу закона по властно-распорядительному решению Межмуниципального отдела МВД России «Заречный» по хранению указанных автомобилей. В обоих случаях хозяевам машин разрешено было забрать свои авто со спецстоянки без оплаты услуг. Расходы по хранению и транспортировке организации не возмещены. Соответствующим постановлением РЭК Свердловской области установлена предельная плата за хранение транспортного средства - 30 рублей за каждый полный час его нахождения на спецстоянке и фиксированная плата за перемещение авто в размере 1 700 рублей. Таким образом, после ДТП с участием ВАЗа и «Шевроле» за хранение обеих машин на стоянке в период с 16 ноября 2016 года по 16 февраля 2017 года и за их транспортировку общая сумма составила более 130 тысяч рублей. После ДТП ВАЗа и «Форда» за доставку и хранение иномарки на спецстоянке в период с 22 декабря 2016 по 17 мая 2017 года общая сумма задолженности составила около 107 тысяч рублей. В обоих исках компания «ПрофТранс» просила взыскать с ответчика - МО МВД России «Заречный» - расходы по транспортировке и хранению автомобилей на спецстоянке, а также возместить оплату госпошлины.

Ответчик возражал. По его мнению, в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несёт именно собственник. Так что расходы за транспортировку и содержание разбитых авто следует взыскивать не с должностного лица ГИБДД, которое «в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения устранило правонарушение», а именно с лиц, «чьи машины помещены на стоянку». Конкретно – с пьяного водителя, который стал виновником одной аварии, и с родственников человека, который, спровоцировав другое ДТП, погиб.

Заречный районный суд (судья Михаил Осокин), выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришёл к следующим выводам. И в том, и в другом случае производства по делу об административных правонарушениях были прекращены в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение водителем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека. В первом деле виновного осудили. Необходимых сведений о наличии соответствующих процессуальных издержек в материалах уголовного дела отражено не было, и суд при вынесении приговора был лишён возможности взыскать указанные издержки. Во втором случае в возбуждении уголовного дела было отказано – виновник аварии погиб, а в действиях второго участника происшествия признаки преступления отсутствовали. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела разрешение вопросов о процессуальных издержках не регламентировано. Таким образом, рассматриваемые в рамках исков вопросы не урегулированы ни Кодексом РФ об административных правонарушениях, ни Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

Суд пришёл к выводу, что возникшие обязательства по данным спорам являются гражданско-правовыми, в которых компания «ПрофТранс» участвует как хранитель, а уполномоченный госорган – МО МВД России «Заречный» - как лицо, передавшее имущество на хранение. В соответствии со ст.886, 896, 897 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю понесённые им расходы на хранение вещи. Поэтому суд посчитал, что возмещение расходов по хранению вещдоков по делам об административном правонарушении должно быть возложено на МВД за счёт федерального бюджета.

В итоге Заречный районный суд решил исковые требования транспортной компании «ПрофТранс» удовлетворить. С Межмуниципального отдела МВД России «Заречный» в пользу организации взысканы все требуемые суммы, которые придётся возместить за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных данному органу на хранение вещественных доказательств. Свердловский областной суд, куда ответчик обращался с апелляционными жалобами, решения Заречного районного суда оставил без изменения, а также вынес в адрес МО МВД России «Заречный» частные определения. Обратить внимание на допущенные нарушения по невозмещению издержек по перемещению и хранению транспортных средств в отсутствие граждан, привлечённых к административной ответственности, и на необоснованность длительного хранения транспортных средств на спецстоянках, ведущих к неоправданным затратам федеральных бюджетов.

* Персональные данные изменены

Комментарии (0)

    Как написать сообщение?



Другие материалы рубрики «Из зала суда»

  • Земля на земле
    №49 от 07 декабря 2017 г.

    В 1991 году по решению исполкома Мезенского сельского совета народных депутатов Юрию Козину* и Тимофею Сиволапу* были выделены смежные земельные участки. Землевладельцы использовали их более 15 лет.

  •  
    Брат на брата
    №45 от 09 ноября 2017 г.

    29-летний Николай и 27-летний Егор Боровые* часто пили, а пьяными любили подраться. Николай обвинял брата в том, что они сидели из-за него в тюрьме - оба были судимы за кражи. После тюремного срока старший брат неофициально работал в автосервисе сторожем и автомехаником, там же и жил.

  • Роковая находка
    №48 от 30 ноября 2017 г.

    26-летний Роман Иванов* жил вместе с матерью, отчимом и сводным братом. Официально работал в местном отделении ОАО «РЖД». Своей семьёй он ещё не обзавёлся, и все заработанные деньги мог тратить на себя. Молодому парню хотелось испытать чего-то необычного, так три года назад и пристрастился к наркотикам.

  •  

    Наша газета уже писала о скандально известной зареченской турфирме «ВОЯЖТУР»* и её директоре Светлане Прониной*, которая обязалась приобрести для клиентки туристический продукт – поездку для трёх человек в Европу. Однако, получив от заказчицы предоплату, предпринимательница скрылась.

  • Школьный тайник
    №47 от 23 ноября 2017 г.

    Тимур Шарипов* впервые преступил закон в 2016 году, будучи ещё несовершеннолетним. В июне 2017-го в Челябинской области, где раньше жил, он был судим за грабёж и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. За это получил 4,5 года условно. Практически сразу же после суда паренёк перебрался в Заречный к матери и младшему брату.

  •  
    По закону Мерфи
    №39 от 28 сентября 2017 г.

    Сын Алексея Лялина* Фёдор* вырос: выучился, нашёл хорошую работу, у него появилась девушка. Пришла пора отпускать парня во взрослую жизнь - ему нужно своё жильё. Родители заверили, что помогут: квартиру решили покупать новую, в одном из строящихся зареченских микрорайонов.