Большие деньги - большие проблемы

Когда даёшь в долг крупную сумму, стоит хорошенько подумать, а заодно и проверить, надёжному ли человеку поступят твои деньги, честен ли он и собирается ли вообще отдавать долг? Иначе придётся добывать свои кровные с помощью суда и судебных приставов.

Алёна АРХИПОВА

В ноябре 2015 года Антон Кукин* заключил с Ниной Светиной* договор займа, в соответствии с которым заёмщица получила от него в собственность деньги - 670 000 рублей. Факт заключения договора и передачи денег был удостоверен распиской. По договору женщина должна была вернуть сумму через месяц. В указанный срок деньги она не отдала. Поэтому по условиям всё того же договора Нина была обязана уплатить проценты на сумму долга в размере 0,5% за каждый день пользования деньгами (чуть более 3 000 рублей). Проценты, не уплаченные в срок, капитализировались к сумме займа ежедневно. Таким образом, сумма процентов, начисленных по условиям договора за период пользования одолженными деньгами с ноября 2016 по март 2017 года, составила более 6 500 000 рублей. Также за нарушение сроков возврата денег заёмщица была обязана выплачивать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Размер просрочки составил более 1 500 000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по иску Антона Кукина* к Нине Светиной* о взыскании долга по договору займа в пользу первого взыскана задолженность в сумме 7 400 000 рублей. Решение вступило в законную силу в октябре 2017 года. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем требования судебного акта в установленный для исполнения срок должником не выполнены. Остаток задолженности ответчика перед истцом на март 2017 года составил 7 380 000 рулей, что подтверждается справкой судебного пристава:

- В ходе исполнительного производства у Светиной был обнаружен недостаток денежных средств, - пояснил истец. - Женщина владеет внушительным недвижимым имуществом - у неё в собственности квартира, гараж, нежилое помещение в Екатеринбурге, три земельных участка, два дома, капитальный гараж, три нежилых помещения в Камышлове, три нежилых здания и земельный участок в Заречном. На указанные объекты недвижимого имущества должника приставы наложили аресты. Однако обращение взыскания на указанное имущество по обязательствам Светиной передо мной оказалось невозможным. Практически на всё наложено обременение в виде залога недвижимого имущества ипотеки в пользу бывшего мужа. Супруг в силу закона имеет преимущественное право получения средств по обязательствам ответчика.

Также ответчику на праве собственности принадлежит ещё один земельный участок площадью 1 200 кв.м в городе Заречном. Это подтверждается выпиской из ЕГРН. Кадастровая стоимость данного надела составляет более 500 000 рублей. Указанная земля не относится к участкам, на которые нельзя обратить взыскание. По Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства допускается только на основании отдельного решения суда.

На данных основаниях Антон Кукин просил суд обратить взыскание на земельный участок площадью 1 200 кв. м в городе Заречном, принадлежащий Нине Светиной. Также просил суд взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг юриста - 20 000 рублей и 300 рублей на оплату госпошлины. Ответчица новые исковые требования истца не признала. Напомнила, что она не согласна с решением Верх-Исетского районного суда о взыскании с неё крупной суммы, заверяла, что Кукину она ничего не должна. Светина пояснила: фактически она вернула долг мужчине в размере 400 000 рублей. Ещё в этот договор был включен долг её сына - 250 000 рублей. Вообще истец согласился дать взаймы деньги под залог транспортного средства. В счёт погашения обязательств по договору Нина передала Антону автокран, который тот продал за 2 000 000 рублей. Она уверена, что истец её обманул - «подсунул ей договор купли-продажи крана вместо договора залога, который она подписала, не читая». Также должница считала, что её заимодавец умышленно длительный период не обращался с требованиями о взыскании задолженности по спорному договору займа, чтобы сумма процентов и неустойки значительно увеличилась.

В данном исковом заявлении Светина ходатайствовала о привлечении в качестве третьего лица некоего гражданина Тягунова*. Нина утверждала, что в марте 2017 года она продала ему спорный земельный участок. Заключила договор купли-продажи, получила деньги и возложила на него обязанности по регистрации перехода права собственности.

Заречный районный суд (судья Юлия Букатина) не нашёл оснований для привлечения к делу Тягунова, так как его право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано. Соответствующая выписка из ЕГРН свидетельствовала, что собственником участка по-прежнему является Светина. Было принято во внимание, что женщина долгое время не исполняет решение суда о взыскании с неё крупной суммы в пользу Кукина, не принимает мер к добровольному погашению задолженности. Поводом для данного обращения истца в суд явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить его требования, как кредитора, в ином порядке. Гражданское законодательство и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» указывают в такой ситуации на непременное участие судебной инстанции. В результате исковые требования гражданина были удовлетворены. На спорный земельный участок в Заречном обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возбуждённого судебными приставами в отношении должницы Нины Светиной в пользу взыскателя Антона Кукина.

Свердловский областной суд, куда обратились с апелляционной жалобой ответчица и гражданин Тягунов, оставил решение Заречного районного суда без изменения.

*Персональные данные

изменены.

Версия для печати