Последний выпуск
№ 45 от 08 ноября 2018 г.
Газета вышла 12 дней назад

Архив №42 от 18 октября 2018 г. Остаться без пенсии

Остаться без пенсии

Неоформленные трудовые отношения чреваты не только невыплатой зарплаты и неожиданным увольнением без выходного пособия, но и отказом Пенсионного фонда в назначении пенсии по старости. Что и случилось с героиней следующей судебной истории.

Алёна АРХИПОВА

С июня 2015 по декабрь 2016 года Юлия Свинцова* работала в торговом павильоне у предпринимателя Антона Копытина*. Продавала выпечку, принимала товар, летом продавала сок и мороженое. Трудились с напарницей по сменам, за одну смену получали по 650 рублей. Зарплату хозяин выдавал два раза в месяц. С самого первого дня женщина принесла ему трудовую книжку и поинтересовалась, когда будет заключён трудовой договор. Однако бизнесмен ответил, что пока ему некогда этим заниматься, пообещал подготовить документы позже, но в итоге так и не подготовил.

30 декабря 2016 года предприниматель позвонил Юлии и сообщил, что с завтрашнего дня магазин закрывается в связи с нерентабельностью. Свинцова оказалась «выкинутой на улицу»: так и не отгуляла обещанный отпуск, долго просила хозяина павильона выплатить оставшуюся зарплату. Также не раз пыталась поговорить с Копытиным, чтобы тот всё-таки внёс запись в трудовую книжку. Когда разговор наконец состоялся, тот заявил, что ничего Юлии не должен, запись в трудовую книжку о приёме на работу и увольнении внести отказался.

Через год, в декабре 2017-го, Юлия Свинцова обратилась в Управление пенсионного фонда города Заречный с заявлением о назначении пенсии по возрасту. В марте 2018 года она получила отказ в назначении пенсии по старости в связи с тем, что на дату обращения отсутствовала требуемая величина пенсионного коэффициента - 13,8. УПФ не включило в страховой стаж женщины период работы у индивидуального предпринимателя Копытина, так как он не производил отчисления в Пенсионный фонд. Только тогда Юлия пошла в суд. Она просила установить факт трудовых отношений между ней и предпринимателем Копытиным в период с середины июня 2015-го по конец 2016 года. Просила обязать бизнесмена внести в её трудовую книжку запись о приёме на работу в качестве продавца и об увольнении, а также перечислить страховые взносы на индивидуальный лицевой счёт Свинцовой в УПФ г. Заречный за названный период. Ещё женщина хотела взыскать с ответчика в свою пользу 30 000 рублей компенсации морального вреда.

Копытин исковые требования не признал. Он утверждал, что не состоял с истицей ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях: не звал к себе работать продавцом, не допускал к выполнению работы, не знакомил с внутренними документами. Якобы в павильоне он трудился сам без привлечения работников. Также ответчик настаивал, что Свинцова пропустила срок на обращение в суд, установленный ст.392 Трудового Кодекса РФ. По ней работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Истица говорила, что работала с июня 2015-го, последние просьбы внести запись в её трудовую книжку были в декабре 2016 - феврале 2017. Выходит, что о нарушении своих трудовых прав она узнала не позднее последнего дня февраля 2017 года. Это значит, что срок исковой давности по требованиям Юлии истёк 29 мая 2017 года, а она обратилась в суд только в июле 2018-го.

Свидетели, постоянные покупатели, в судебном заседании опровергли утверждения ответчика - они показали, что женщина вместе с напарницей работала в указанное время в магазине Копытина. Доказательством тому стало и постановление МО МВД РФ «Заречный» об отказе в возбуждении уголовного дела: Свинцова в одну из своих смен вызывала полицию, когда двое неизвестных мужчин попытались расплатиться с ней поддельной купюрой.

Несмотря на данное доказательство, Заречный районный суд (судья Михаил Осокин) отказал в удовлетворении исковых требований истицы. Ведь Постановлением пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физлиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства» установлены жёсткие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Теперь гражданин имеет право обратиться в судебную инстанцию в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ). Ранее Фемида ориентировалась на позицию Верховного Суда, согласно которой отношения при фактическом допуске к работе приобретали статус трудовых с момента установления судом факта трудовых отношений. Потому положения ст.392 ТК РФ не применялись. Уважительных причин, при которых срок подачи заявления мог быть судом восстановлен, таких как болезнь, нахождение в командировке, уход за тяжелобольным членом семьи, у Свинцовой не нашлось. В связи с чем при наличии доказательств работы у ответчика в иске было отказано из-за пропуска указанного срока.

Однако при этом Заречный районный суд также вынес частное определение. Факт выполнения истицей трудовых обязанностей в должности продавца у индивидуального предпринимателя Копытина был доказан. Установлено, что страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии за указанный период на лицевой счёт Юлии Свинцовой работодателем не перечислялись - нарушены требования ч.1 ст.18 Федерального закона №212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ…», которыми установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объёме выплачивать эти взносы. Теперь Межрайонная ИФНС №29 по Свердловской области должна будет провести проверку фактов допущенных нарушений индивидуальным предпринимателем. Если сии факты нарушений подтвердятся, мужчина всё-таки должен будет сделать отчисления в Пенсионный фонд. Тогда у истицы появится шанс, что пенсию по старости ей всё-таки начислят.

*Персональные данные изменены.

Комментарии (0)

    Как написать сообщение?



Другие материалы рубрики «Из зала суда»

  • Техническая ошибка
    №45 от 08 ноября 2018 г.

    В Заречный районный суд было подано исковое заявление: федеральная организация просила взыскать с жителя Заречного Евгения Синюшина* излишне выплаченные ему денежные средства.

  •  
    Дворник тоже человек
    №41 от 11 октября 2018 г.

    Порой даже оформленные договорные отношения не являются гарантией защищённости работника, особенно при несчастном случае. Так, гражданин Сеулов* устроился дворником в одно из ТСЖ нашего города.

  • Обманутая дольщица
    №44 от 01 ноября 2018 г.

    В экономически неустойчивом современном мире финансовые неудачи могут настигнуть как застройщиков, так и дольщиков. И тогда кто прав, кто виноват, приходится выяснять в суде.

  •  

    Заречный районный суд рассмотрел два дела, где истцам пришлось доказывать факт трудовых отношений. В обоих случаях люди работали без оформления трудового договора, и это, к сожалению, вышло для них боком.

  • Звёздные войны
    №43 от 25 октября 2018 г.

    Истории с обманутыми дольщиками до последнего времени обходили Заречный стороной. Но вот, кажется, гром грянул и на нашей улице. 18 октября в администрации города состоялось обсуждение непростой ситуации, в которой оказалась часть жителей первой очереди ЖК «Звёздный».

  •  
    Дал друг другу денег в долг
    №39 от 27 сентября 2018 г.

    В Заречный районный суд обратился Григорий Горняков* с иском к своему, теперь уже бывшему, товарищу Михаилу Мишину*, который якобы ещё в 2014 году занял у Григория очень крупную сумму денег, однако так её и не отдал.