История про автоледи и рыжики

Всё чаще в современных отношениях «продавец - покупатель» возникают следующие истории: приобретая в салоне новый автомобиль, его счастливый обладатель вскоре сталкивается с неприятным фактом - недостатками или браком. Ещё более неприятным сюрпризом становится отказ дилера в гарантийном ремонте. Что же тогда делать?

Алёна АРХИПОВА

Кристина Сутулова* давно мечтала о своей машине. Её мечта сбылась в марте 2019 года, когда она купила в автосалоне новенький «Опель Астра»*. Дилер ЗАО «Автомобили Европы»* сделал ей хорошую скидку в 300 тысяч рублей, так что женщина заплатила за авто около 1 миллиона 700 тысяч. Согласно паспорту автомобиля, его изготовителем являлось предприятие ООО «АФИНА ИНТЕР»*. Фирма установила на машину гарантийный срок: 5 лет или 150 тысяч километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия исчислялась с момента продажи товара первому покупателю.

Кристина отъездила всего два года, как на машине стали проглядывать «рыжики»: на крыше в районе лобового стекла появились следы коррозии. Тогда хозяйка авто обратилась к дилеру. В июне 2021 года она потребовала от ЗАО «Автомобили Европы» устранить недостаток в рамках гарантийного обязательства. Специалисты автосалона осмотрели машину, составили два заказ-наряда на гарантийные работы, однако сразу на ремонт её не приняли, так как прежде «должны были получить согласие производителя».

Несчастный «Опель» забрали лишь через полмесяца, в середине июля 2021 года, после повторного требования Сутуловой. Предварительно был составлен акт внешнего осмотра транспортного средства, в котором зафиксировали те самые следы коррозии, а также определили перечень переделок: арматурные работы крыши и её окраска автоэмалью. Правда, уже через неделю Кристину уведомили, что ремонт автомобиля приостановлен. Оказалось, для покраски крыши потребовалось демонтировать лобовое стекло. Но, как пояснили в дилерском центре, на нём обнаружили несколько сколов - при демонтаже по стеклу пошли бы трещины, за которые дилер ответственности не несёт. Сославшись на «Закон о защите прав потребителей», от хозяйки попросили письменное согласие на дальнейшее проведение ремонта. Женщина возмутилась, письменно потребовала продолжить работы по заявке без всякого дополнительного согласия. Дилер снова ответил отказом.

Переписка продавца и покупателя длилась месяц. После очередного отказа со стороны ЗАО «Автомобили Европы» Кристина Сутулова забрала машину домой. А в октябре 2021 года она направила претензию в адрес производителя с требованием заменить автомобиль с дефектами на точно такой же новый. ООО «АФИНА ИНТЕР» в ответ заявило о необходимости проведения проверки качества машины, обязалось выполнить требование в случае «установления законных оснований». Так автомобиль снова попал на проверку к дилеру, там снова выявили следы коррозии, которые должны были устранить по гарантии, и снова отказали в ремонте без дополнительного согласия хозяйки на демонтаж стекла. На данных основаниях в удовлетворении требований претензии Сутуловой отказал и производитель.

Тогда Кристина обратилась в суд. Она утверждала, что при приёмке повреждения лобового стекла зафиксированы не были. Предложенное дилерским центром допсоглашение предполагало её отказ от предъявления требований за нарушение сроков ремонта, поэтому она и отказывалась его подписывать. К тому же ни дилер, ни производитель не доказали наличие причинно-следственных связей между сколами на стекле и возможностью его повреждения при демонтаже. Сутулова заверяла, что злоупотребления правом с её стороны не допущено. Изначально она не собиралась менять автомобиль, а только хотела, чтоб его починили по гарантии. На данных основаниях истица требовала возложить на ответчика ООО «АФИНА ИНТЕР» обязанность по замене автомобиля. В соответствии с «Законом о защите прав потребителей» просила взыскать с фирмы более 1 миллиона 100 тысяч рублей неустойки с продолжением её начисления до фактического исполнения решения суда, 10 тысяч рублей за моральный вред и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в объёме 50% от размера взысканных средств.

Ответчик возражал и просил в удовлетворении требований отказать. Он пояснил, что третье лицо ЗАО «Автомобили Европы» предприняло все попытки решить вопрос мирным путём. Настаивал, что демонтаж стекла со сколами привёл бы к возникновению трещин. Вся вина за это легла бы на дилера, почему и требовалось согласие хозяйки. Однако истица не согласилась и тем самым препятствовала проведению ремонта. Женщину не лишали возможности забрать свой автомобиль сразу же после официального отказа в гарантийном ремонте, однако она оставила машину на территории СТО и ждала формального истечения срока гарантийного ремонта. Кроме того претензия производителю была направлена только спустя 2 месяца после обращения к дилеру.

Белоярский районный суд (судья Татьяна Пархоменко) изучив все доказательства, пришёл к следующему. Гражданский кодекс РФ и «Закон о защите прав потребителей» гласят: гражданин, потребитель в случае обнаружения существенных недостатков товара вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать замены товара на такой же надлежащего качества или требовать возврата уплаченной за него суммы.

После обнаружения производственных дефектов автомобиль истца был принят на ремонт. По закону срок гарантийного ремонта 45 дней. Однако в этот период работы так и не провели, женщина забрала автомобиль с прежними недостатками. Вопреки доводам ответчика и третьего лица, действующее законодательство не предусматривает возможность приостановления гарантийных ремонтных работ.

ООО «АФИНА ИНТЕР» и ЗАО «Автомобили Европы» в свою защиту ссылаются на несогласие со стороны истца на демонтаж стекла. Вместе с тем этот демонтаж был необходим для устранения производственного недостатка - коррозии крыши, а не для устранения каких-либо неправомерных действий истца. Способ и порядок выполнения работ определялся исполнителем, но никак не истцом. Оснований требовать от Сутуловой данного согласия не было. Кроме того, ни в одном из предоставленных ответчиком документов, в том числе актах проверки качества, не отражено количество сколов, их размеры, глубина. Доказательства, что сколы на стекле могут привести к естественному появлению трещин, и не могут появиться в результате действий сотрудников по демонтажу, тоже не предоставили.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны хозяйки автомобиля в ходе рассмотрения дела суд не установил и в результате удовлетворил требования истицы частично. Ответчика ООО «АФИНА ИНТЕР» обязали заменить купленный Кристиной Сутуловой «Опель Астра» на новую машину такой же марки, модели и комплектации. С фирмы, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, были взысканы 200 тысяч рублей неустойки за 3 месяца со дня направления претензии производителю по день, когда суд принял решение, и около 17 тысяч рублей неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по замене автомобиля. Также в пользу истицы взыскали 5 тысяч рублей морального вреда и более 100 тысяч рублей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Настоящее решение в законную силу пока не вступило.

*Персональные данные изменены.

Версия для печати