О МУП ты был не прав - Часть 2

Весной 2020 года Заречный районный суд рассмотрел иск бывшего сотрудника скандально известного муниципального предприятия, которое обеспечивает округ теплом и горячей водой. Мужчина утверждал, что его незаконно уволили. Чем же закончилась эта необычная судебная история?

Алёна АРХИПОВА

Продолжение. Начало в №26.

Ответчик МУП «Тепло»* исковые требования бывшего работника Сергея Кравцова* не признал. Пояснил: в организационной структуре их предприятия предусмотрена должность главного инженера. По должностным обязанностям ему следует, в том числе обеспечивать эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования. Он организует работу техслужб, осуществляет контроль, обеспечивает своевременную подготовку технической документации. Главный инженер несёт ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности.

В первом случае, где Кравцов должен был, но не выполнил ремонт окон городской котельной и подготовку приямков двух вводов в здание холодного водоснабжения, по мнению ответчика, истец неправильно понял свою задачу. Сергею следовало самому или поручить кому-то из подчинённых провести осмотр оконных рам, определить объём работ. По результатам осмотра нужно было сделать расчёт, сколько необходимо монтажной пены, сколько потребуется людей для ремонта, потом составить наряд-допуск и представить все документы директору.

К тому же ответчик считал: при подготовке приямков надо было только вскрыть бетон вокруг трубопровода, удалить грунт. Перекрывать для этого сам трубопровод не было необходимости – данные работы не повлияли бы на безопасность эксплуатации оборудования.

В случае, когда главный инженер должен был подать техническую заявку на присоединение электрических сетей к газовой котельной в селе Мезенское, по мнению руководства, ему всего лишь следовало зарегистрировать МУП в личном кабинете на сайте МРСК «Урала», заполнить заявку на техническое присоединение и отправить её на электронную почту компании. Учитывая опыт работы и образование истца, ему не составило бы большого труда. Вместо этого Кравцов поручил дело соисполнителю – главному энергетику, который в силу возраста находился в тот момент на самоизоляции. В результате работу никто не сделал. Газовая котельная в Мезенском не была своевременно обеспечена резервным источником питания, а руководитель МУПа, как должностное лицо, получил штраф за административное правонарушение.

Похожая ситуация случилась и с заданием устранить замечания по производственному контролю Ростехнадзора. Главный инженер перепоручил работу ведущему инженеру, потом контролировал его, вносил коррективы в документы. Однако когда через два дня его подчинённый направил окончательный вариант, истец не наложил свою резолюцию в заданный срок и дал задание отправить пакет документов только через 5 дней. В результате документы ушли в Ростехнадзор не вовремя.

Новое задание в рамках подготовки комплекта технической документации для госэкспертизы согласно заявке о предоставлении субсидий – и новый срыв сроков подачи документов по вине главного инженера. По мнению руководства, Кравцов никакой помощи ведущему инженеру в своевременной подготовке пакета не оказывал, процесс подготовки не контролировал и фактически выполнением порученного ему задания не занимался.

На данных основаниях руководство МУП «Тепло» посчитало, что Сергей Кравцов неоднократно без уважительных причин не исполнял свои трудовые обязанности. За это его дважды привлекли к дисциплинарной ответственности. После главный инженер отношения к своей работе не изменил и снова без уважительных причин не выполнил очередное задание, порученное ему руководителем - решение об увольнении главного инженера Кравцова является законным и обоснованным.

Заречный районный суд (судья Юлия Букатина), изучив все доказательства, пришёл к следующему. Согласно Трудовому кодексу и соответствующему Постановлению Пленума Верховного суда РФ, за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине своих должностных обязанностей – работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, например, замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Важно: работодатель обязан доказать, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, все обстоятельства, предшествующее поведение человека, его отношение к труду. И ещё до применения взыскания руководитель должен потребовать у работника письменное объяснение.

Между тем в приказе о первом дисциплинарном взыскании нет сведений, какие должностные обязанности нарушил Кравцов, не обозначены задачи, которые тот не выполнил. То есть данный приказ не отвечает требованиям закона. Однако истец пропустил срок обращения в судебную инстанцию, чтобы оспорить сей документ. В связи с этим суд не смог признать первый приказ незаконным.

Приказ о втором дисциплинарном взыскании также не содержит доказательств. Не указано, какие трудовые обязанности по своей должностной инструкции Сергей не выполнил. Нет даты свершения дисциплинарного проступка. Нет оценки доводов, которые главный инженер привёл в объяснительной. Решение руководства немотивированно, как того требует закон. Это явилось основанием для отмены данного акта.

Что касается третьего дисциплинарного наказания в виде увольнения, работодатель в нарушение закона не затребовал с Сергея Кравцова объяснительных по факту неисполнения работы. Не доказал, что работник систематически совершал дисциплинарные проступки. В самом приказе об увольнении нет оценки тяжести совершённого проступка и прочих обоснований. Так что и этот приказ о дисциплинарном взыскании суд признал незаконным.

В результате исковые требования Сергея Кравцова были удовлетворены частично. Приказ о втором дисциплинарном взыскании в виде выговора и приказ о расторжении трудового договора были признаны незаконными и отменены. Кравцова восстановили на работе в должности главного инженера. С МУП «Тепло» в пользу истца были взысканы более 280 000 рублей в счёт оплаты вынужденного прогула - из расчёта 2 688 рублей (средний дневной заработок истца) умноженных на 107 вынужденно пропущенных дней. Также предприятие возместило работнику 15 000 рублей за моральный вред.

*Персональные данные изменены.

Версия для печати