Потоп в квартире или хотели как лучше

Потоп в квартире или хотели как лучше  

Потоп в квартире - ситуация, с которой хоть раз сталкивался каждый житель многоквартирного дома. В таких случаях неприятности ждут и того, кого затопили, и тех, кто затопил. Однако если причина коммунальной аварии в испорченном общедомовом имуществе, виновных и ответственных за неё становится больше.

Алёна АРХИПОВА

К пенсии Людмила Волочкова* осталась в Заречном одна: муж умер, дети разъехались. Она не жаловалась. Ведь сын и дочь её не забывали. Вот и Новый 2023 год дочка пригласила встречать у неё. Людмила с радостью согласилась. Впрочем, решила долго не надоедать и уже 2 января вернуться домой. Так и сделала: попраздновала, пообщалась с внуками, рано утром 2-го числа села в поезд и к вечеру уже открывала ключами свою квартиру.

Соседи Волочковой сверху, пожилая пара Надежда и Константин Милютины* в Новый год были дома. 1 января они мирно смотрели дома телевизор, как вдруг услышали в туалете хлопок и шум воды. Оказалось, сорвало кран по стояку с холодной водой, причём на общей со всеми квартирами трубе, которая проходила и через их жильё. Пенсионеры запаниковали и вместо того, чтобы сразу позвонить в аварийно-диспетчерскую службу, вызвали домой сына Вячеслава Милютина*, который сам много лет работал сантехником.

Мужчина быстро оценил повреждения, понял, какие детали надо заменить. Правда, они с отцом подумали, что в первый день Нового года дежурных сантехников ждать придётся долго, поэтому начали устранить аварию сами. Потом спешно удалили у себя все последствия прорыва. К соседям снизу спускаться не стали, решили: раз те сами сразу не прибежали, значит, у них всё хорошо. Как оказалось, зря понадеялись.

Открыв 2 января квартиру, Людмила Волочкова оказалась по щиколотку в воде. В прихожей, кухне, жилой комнате и санузле на полу стояли лужи. Текло с потолков, текло по стенам. В кухне на натяжном потолке образовался огромный пузырь. В комнате и туалете пожелтела потолочная плитка, стали отходить обои, ламинат в нескольких местах вспух. Она позвонила в аварийно-диспетчерскую службу, чтобы зафиксировали затопление квартиры и выяснили причину. Пришлось вызывать специалиста, чтобы слил воду с натяжного потолка. Все новогодние праздники женщина пыталась привести свою квартиру в божеский вид. Расстраивалась и из-за вынужденных затрат, и из-за испорченного ремонта. А также из-за того, что точные причину, место, время аварии, а значит и её виновников коммунальщики не установили. И всё же Волочкова заказала экспертизу, чтобы ей определи стоимость восстановительного ремонта, потом направила в адрес УК претензию, в которой потребовала возместить данную сумму. Претензия осталась без удовлетворения. Тогда Людмила обратилась за защитой своих прав в суд.

В своём исковом заявлении Людмила Волочкова пояснила: ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности системы водоотведения, несёт УК ООО «ТЕЗ»* и ООО «Амстрой»*, как подрядная организация, которая отвечает за содержание и эксплуатацию данного общедомового имущества. Должны материально отвечать и собственники квартиры сверху, которые не обеспечили УК доступ к общедомовому имуществу. Их действия напрямую повлияли на возникновение ущерба.

С учётом причины затопления квартиры, которую установила уже судебная экспертиза, Волочкова просила взыскать солидарно с ООО «ТЕЗ», ООО «Амстрой» и Милютиных материальный ущерб на общую сумму 253 тысячи рублей, 6 тысяч за проведение оценки ущерба, 2 тысячи рублей расходов на устранение затопления на кухне, 20 тысяч компенсации морального вреда. Ещё 50 тысяч рублей за проведение судебной экспертизы и 60 тысяч на оплату юридических услуг. Также требовала взыскать с ООО «ТЕЗ» в свою пользу штраф в 50% от присуждённой суммы за отказ добровольно удовлетворить претензию потребителя.

Управляющая компания и её подрядчик в свою очередь напомнили, что установить причину, место и время аварии было невозможно, так как Милютины обратились в аварийно-диспетчерскую службу только после её устранения. Хозяева квартиры отказались передавать инженерное оборудование для проведения досудебной экспертизы, отказались её проводить. Хотя по Правилам предоставления коммунальных услуг потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара или аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах немедленно сообщить в аварийную службу исполнителя. Таким образом, Милютины злоупотребили своими правами.

Кроме того эксперт УК сделал вывод, что с учётом конструкции трубной разводки квартиры Надежды и Константина, сантехнические детали в составе общедомового оборудования без внешнего воздействия разъединиться не могли. Опытный сантехник Вячеслав Милютин должен был понимать, что муфта - шаровый кран - фильтр - обратный клапан - счётчик является сборным единым узлом, соединённым резьбой. И при замене одного из элементов требуется ревизия и проверка всей сборки. Однако, действуя в своих интересах, меняя самостоятельно оборудование и вмешавшись в работу общедомового инженерного оборудования, Милютины пренебрегли обязанностью по поддержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии. Таким образом,

Именно

неправомерные действия

Милютиных

являются

первопричиной затопления, они и должны

отвечать.

Милютины не отрицали факт затопления, подтвердили, что в аварийную службу не обращались, что последствия затопления устранили сами. Однако утверждали, что причиной аварии стал износ деталей, а не механические воздействия. В то же время в случае удовлетворения требований Волочковой, они просили взыскать ущерб именно с сына Вячеслава, который устранял течь.

Белоярский районный суд (судья Татьяна Соловьёва), изучив материалы дела, пришёл к следующему. По Гражданскому Кодексу РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Назначенная судом комплексная судебная экспертиза показала, что стоимость восстановительных работ и материалов, пострадавших в результате затопления квартиры Волочковой, составила почти 254 тысячи рублей.

Жилищный Кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в МКД указывают: собственник жилого помещения несёт бремя содержания своей квартиры, общего имущества в МКД и обязан поддерживать всё это в надлежащем состоянии. Управление же многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. В состав такого имущества включаются внутридомовые инженерные системы ХВС и ГВС, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, а также первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Эти же правила запрещают собственникам самовольно нарушать пломбы на приборах учёта и в местах их подключения. О любой неисправности на данном оборудовании они должны сообщать в аварийную службу.

Таким образом, управляющая компания, которая ненадлежащим образом контролировала состояние общего имущества, и собственники квартиры супруги Милютины, которые вмешались в его работу, не сообщили вовремя об аварии и не допустили к ней своевременно специалистов подрядчика, в равной степени виноваты. С них и нужно в равных долях взыскивать сумму ущерба и сумму устранения последствий аварии. При этом сумму, присуждённую УК, должна оплатить подрядная организация ООО «Амстрой», как лицо, «ответственное за нанесение ущерба в результате выполнения работ по техобслуживанию общего имущества».

Действиями ответчика ООО «ТЕЗ» потребителю Волочковой нанесены нравственные страдания - компенсация морального вреда в сумме 4 тысяч рублей будет достаточной и разумной. По закону «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, с организации, предоставляющей услуги, взыскивается штраф в 50% за несоблюдение в добровольном порядке претензий. Его подлежит взыскать с УК, которая, как исполнитель по возмездному договору управления МКД, не выполнила требования истицы, как потребителя услуг.

Людмила Волочкова оплатила услуги представителя в суде, оценку стоимости восстановительного ремонта и судебную экспертизу. Данные расходы подлежат взысканию в равных долях с ООО «Амстрой», как лица, несущего ответственность за ущерб перед третьими лицами, и Милютиных.

В результате исковые требования Волочковой были удовлетворены частично. С ООО «ТЕЗ» в пользу истицы были взысканы 4 тысячи рублей компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который в соответствии с ГК РФ был снижен с 67 тысяч до 20 тысяч рублей. ООО «Амстрой» обязали возместить в общей сложности 58 тысяч рублей за оплату услуг представителя, услуг оценщика и услуг судебного эксперта. Ещё 58 тысяч за трату на те же услуги в равных долях обязаны возместить супруги Милютины.

Данное решение Белоярского районного суда вступило в законную силу.

*Персональные данные изменены.

Фото с orsk.ru

Версия для печати