Последний выпуск
№ 18 от 06 мая 2021 г.
Газета вышла 8 дней назад

Архив №3 от 21 января 2021 г. Говорил Балда попу с укоризной

Говорил Балда попу с укоризной

Говорил Балда попу с укоризной

Ефим Кабанов* решил приобрести новую машину, копил деньги, чтобы купить её в салоне. Долго думал, какую, и в результате выбрал бюджетный кроссовер. В начале 2013 года он заключил предварительный договор с ЗАО «Ниссан Плюс»* - заказал

автомобиль «Ниссан Террано»* определённой комплектации. Обговорил с реализатором стоимость дополнительного оборудования и стоимость его установки. Однако когда машина пришла и настало время заключать основной договор купли-продажи, случилось вот что…

Алёна АРХИПОВА

В основном договоре купли-продажи автомобиля «Ниссан Террано», заказанного Кабановым, был прописан весь список дополнительного оборудования, которое должно быть установлено в машине, определены цены по установке. В это число входило и тягово-сцепное устройство фаркоп стоимостью 13 000 рублей, плюс его установка 3 000 рублей. Но в тот момент, когда договор уже был составлен и укомплектованный «Ниссан» ждал своего хозяина, Ефим нашёл в торговой сети более дешёвый фаркоп. Он позвонил в дилерский центр и попросил менеджера не ставить заказанное тягово-сцепное устройство (ТСУ). Однако когда мужчина приехал забирать машину, фаркоп уже стоял, снять деталь не представлялось возможным. Ему ничего не оставалось, как оплатить допоборудование и его установку.

Через некоторое время Ефим Кабанов подал на ЗАО «Ниссан Плюс»* в суд. В исковом заявлении мужчина пояснил: на заднем бампере автомобиля и накладке на задний бампер была сделана прорезь, что не соответствовало требованиям по установке ТСУ. Ответчик не предоставил ему документы, подтверждающие соответствие устройства требованиям закона. Отказался предоставить информацию о структуре цены на купленный автомобиль и сведения о правилах и условиях безопасного использования товара. Также дилер отказался снимать с машины фаркоп. Истец потребовал взыскать с ЗАО «Ниссан Плюс» стоимость ТСУ, неустойку за неудовлетворение его требования о снятии или замене фаркопа, стоимость нового заднего бампера и его установку, неустойку за отказ заменить бампер, стоимость повреждённой накладки заднего бампера, необоснованно удержанную ответчиком сумму, а также моральный вред - всего более 300 000 рублей. Также он требовал взыскать штраф за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, как предписывает закон «О защите прав потребителя».

В 2014 году Заречный районный суд установил: Кабанов и ЗАО «Ниссан Плюс» заключили сначала предварительный, а затем и основной договор купли-продажи. Согласно акту приёма-передачи, который является неотъемлемой частью договора, мужчине был передан автомобиль в оговорённой комплектации. Вместе с авто он получил ПТС, гарантийную книжку, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, документы по эксплуатации дополнительного оборудования, два экземпляра договора. Подписывая акт, истец тем самым подтвердил, что должным образом ознакомлен с условиями договора, техническими характеристиками, условиями гарантии и претензий к продавцу по качеству, количеству, внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, срокам передачи автомобиля и относящихся к нему документам не имеет.

Тогда ответчик доказал суду, что снять заранее установленный в соответствии с договором фаркоп было невозможно. Истец, напротив, не представил доказательств того, что ТСУ было некачественно установлено. Фаркоп и его составляющие, вопреки утверждениям Кабанова о том, что товар является контрафактным, были сертифицированы. Об этом свидетельствовал сертификат соответствия. А поскольку стоимость переданной истцу машины не превышала стоимости, согласованной в предварительном договоре, оснований для взыскания якобы необоснованно удержанной ответчиком суммы тоже не было. В результате Ефиму Кабанову в удовлетворении всех требований было отказано.

Получив отказ, гражданин не сдался. В 2015 году он обратился в Следственный комитет, прокуратуру области, написал жалобу в Роспотребнадзор. Надзорная служба провела проверку, выяснила, что фаркоп был продан с нарушениями: на маркировке потребительской упаковки отсутствовали наименование изготовителя, его товарный знак и прочие характеристики. За это на дилера составили административный протокол и оштрафовали.

Также Кабанов обратился в Росстандарт с просьбой оценить сертификат соответствия фаркопа требованиям ФЗ «О техническом регулировании» и технического регламента «О безопасности колёсных транспортных средств». По утверждению мужчины, по этому документу невозможно было идентифицировать товар, так как в нём отсутствовали сведения о проведённых испытаниях ТСУ. Данный надзорный орган также нашёл нарушения в сертификате соответствия ТСУ и обязательной маркировке товара.

На основаниях проверок Роспотребнадзора и Росстандарта Ефим вновь обратился в суд. Он считал, что ему продали товар с существенными недостатками, не прошедший все необходимые проверки и потому запрещённый для использования на территории России. По закону «О защите прав потребителя» он требовал возместить сумму фаркопа и его установки, неустойку за невыполнение требований о возврате товара и возмещении убытков, судебные и почтовые расходы, компенсацию морально вреда - всего более 138 000 рублей.

Заречный районный суд решил следующее: по Гражданско-процессуальному кодексу РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с теми же участниками, обязательны для суда и не доказываются вновь. Фаркоп и деятельность ответчика по его установке всё-таки сертифицированы. Согласно постановлению Роспотребнадзора об административном наказании ЗАО «Ниссан Плюс», неточная информация о товаре, нанесённая на маркировку, объективно не влияет на потребительские свойства изделия. Кроме того, истец не обратился с претензией на работу по установке фаркопа в 30-дневный гарантийный срок и так и не доказал наличие недостатков в ТСУ и его установке. Следовательно, оснований для удовлетворения иска нет.

Так в удовлетворении исковых требований Ефиму Кабанову было снова отказано. Свердловский областной суд, куда истец обратился с апелляционной жалобой, вновь оставил решение Заречного районного суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

*Персональные данные изменены.



Комментарии (0)

    Как написать сообщение?



Другие материалы рубрики «Из зала суда»

  • Две загубленные жизни
    №17 от 29 апреля 2021 г.

    Кто-то из великих сказал: «Жизнь похожа на коробку спичек. Обращаться с ней серьёзно смешно. Обращаться несерьёзно -опасно». Именно так и случилось с двумя молодыми зареченцами, героями нашей следующей судебной истории.

  •  
    Долг платежом страшен
    №14 от 08 апреля 2021 г.

    Говорят, что в нашей стране крепостное право до сих пор не отменили - просто назвали его ипотекой. Невыплата ипотечного долга приводит к большим проблемам, печальным результатом может стать потеря квартиры с последующим выселением.

  • Возвращение домой
    №16 от 22 апреля 2021 г.

    Советский прозаик и поэт Варлам Шаламов, рассказывающий в своих произведениях о жизни заключённых, констатировал: «Ничего полезного из лагеря не выносят. Там обучают лести, лганью, мелким и большим подлостям». Данному высказыванию уже больше 50 лет, но актуальности своей оно, к сожалению, не утратило.

  •  
    О демосе и кратосе
    №13 от 01 апреля 2021 г.

    Управление, руководство пусть даже небольшим количеством людей или хозяйством, например, многоквартирным домом, - это уже власть, а власть - это всегда лоббирование чьих-то интересов.

  • Проделки зелёного змия
    №15 от 15 апреля 2021 г.

    За 2020-й пандемийный год Заречный районный суд вынес приговор 10 водителям, которые повторно сели за руль в состоянии алкогольного опьянения. За три месяца 2021 года уже наказано 7 таких автолюбителей.

  •  
    Прошлое не воротится
    №11 от 18 марта 2021 г.

    Жили-были муж и жена, хорошо жили, дружно, в достатке. Воплощали в жизнь общую мечту - строили дачу. Однако не зря в народе говорят, что в строительстве, как и в ремонте, не бывает без разводов. Вот и эта семейная пара серьёзно разругалась. К сожалению, ссора стала для супругов лишь началом потерь.