Последний выпуск
№ 18 от 06 мая 2021 г.
Газета вышла 11 дней назад

Архив №31 от 01 августа 2019 г. Как поссорились две автоледи

Как поссорились две автоледи

Как поссорились две автоледи

В декабре 2018 года Ольга Светлова* повезла ребёнка на осмотр в больницу. На улице Клубной в районе Мельзавода её «Шевроле» притормозило перед пешеходным переходом, чтобы пропустить человека, и вдруг сильный удар сзади. Машину отбросило на расположенную рядом остановку. Оказалось, в неё въехала «Лада Приора», за рулём которой находилась Кристина Криневская* - она поздно заметила притормозившее впереди авто и не успела затормозить. Свою вину девушка признала. Однако когда встал вопрос о возмещении ущерба, самостоятельно договориться автоледи не смогли.

Алёна АРХИПОВА

- Виновником ДТП является Кристина Криневская, которая управляла автомобилем «Лада Приора» без страхового полиса ОСАГО и совершила наезд на стоящую машину марки «Шевроле». В результате аварии «Шевроле» причинены механические повреждения: заднее правое крыло, заднее левое крыло, задний бампер, фонари задние правый и левый, крышка багажника, панель задняя, пол, лонжероны задние правые и левые.

Специальная организация провела осмотр и составила экспертное заключение о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства. Ответчик об осмотре был уведомлён. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта «Шевроле» 157 тысяч рублей, стоимость материального ущерба с учётом износа составляет 81 тысячу рублей. Кроме того, я оплатила 4 000 рублей за проведение оценки ущерба.

Машина, которой управляла Криневская в момент ДТП, принадлежит Сергею Кинёву. Его автогражданская ответственность, как собственника транспортного средства, застрахована не была. Водитель Криневская также не могла быть указана в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Соответственно я не смогла обратиться в свою страховую компанию, в которой застрахован мой автомобиль. Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником такой опасности, в данном случае автомобилем. Обязанность возмещения вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников, - настаивала в исковом заявлении Светлова.

Истица просила взыскать солидарно с Криневской и Кинёва сумму причинённого ущерба: 157 000 - стоимость ремонта машины и 4 000 рублей - стоимость экспертного заключения, а также возместить 4 000 рублей на судебные расходы.

Ответчица Криневская возражала. Ссылаясь на положение Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», она считала, что «размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Светлова не права, когда утверждает, что запчасти для её машины должны быть новыми и без износа. Тогда она необоснованно и очень сильно обогащается. Ведь неповреждённый автомобиль той же модели и того же года выпуска в хорошем качестве стоит столько же, сколько и ответчица хочет получить за незначительные повреждения.» Так Криневская признала размер ущерба, установленный в экспертном заключении, однако просила учесть износ транспортного средства.

Заречный районный суд (судья Юлия Букатина), исследовав письменные доказательства, пришёл к следующему. По Гражданскому Кодексу Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, который нанёс этот вред.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП машина собственника Кинёва не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта без учёта износа составляет 157 000 рублей, с учётом износа - 81 000 рубль. Ответчица просила учесть износ автомобиля. Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённой машины, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права (важно, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене), неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит. Таким образом, истец вправе требовать с причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, возмещения размера ущерба в полном объёме, без учёта износа.

Собственник Кинёв передал свою «Ладу Приору» во временное владение Криневской, которая является непосредственным причинителем вреда. Значит, ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена в полном объёме именно на неё. Оснований для привлечения к солидарной ответственности хозяина машины не имеется.

В результате исковые требования Ольги Светловой были удовлетворены частично. В её пользу с Кристины Криневской было взыскано 165 000 рублей - 157 000 рублей материального ущерба, причинённого в результате аварии, 4 000 рублей на проведение экспертизы и 4 000 рублей на оплату госпошлины. В удовлетворении исковых требований к Сергею Кинёву было отказано. Свердловский областной суд, куда ответчица Криневская подала апелляционную жалобу, оснований для отмены решения Заречного районного суда не усмотрел и оставил его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

*Персональные данные изменены.



Комментарии (0)

    Как написать сообщение?



Другие материалы рубрики «Из зала суда»

  • Две загубленные жизни
    №17 от 29 апреля 2021 г.

    Кто-то из великих сказал: «Жизнь похожа на коробку спичек. Обращаться с ней серьёзно смешно. Обращаться несерьёзно -опасно». Именно так и случилось с двумя молодыми зареченцами, героями нашей следующей судебной истории.

  •  
    Долг платежом страшен
    №14 от 08 апреля 2021 г.

    Говорят, что в нашей стране крепостное право до сих пор не отменили - просто назвали его ипотекой. Невыплата ипотечного долга приводит к большим проблемам, печальным результатом может стать потеря квартиры с последующим выселением.

  • Возвращение домой
    №16 от 22 апреля 2021 г.

    Советский прозаик и поэт Варлам Шаламов, рассказывающий в своих произведениях о жизни заключённых, констатировал: «Ничего полезного из лагеря не выносят. Там обучают лести, лганью, мелким и большим подлостям». Данному высказыванию уже больше 50 лет, но актуальности своей оно, к сожалению, не утратило.

  •  
    О демосе и кратосе
    №13 от 01 апреля 2021 г.

    Управление, руководство пусть даже небольшим количеством людей или хозяйством, например, многоквартирным домом, - это уже власть, а власть - это всегда лоббирование чьих-то интересов.

  • Проделки зелёного змия
    №15 от 15 апреля 2021 г.

    За 2020-й пандемийный год Заречный районный суд вынес приговор 10 водителям, которые повторно сели за руль в состоянии алкогольного опьянения. За три месяца 2021 года уже наказано 7 таких автолюбителей.

  •  
    Прошлое не воротится
    №11 от 18 марта 2021 г.

    Жили-были муж и жена, хорошо жили, дружно, в достатке. Воплощали в жизнь общую мечту - строили дачу. Однако не зря в народе говорят, что в строительстве, как и в ремонте, не бывает без разводов. Вот и эта семейная пара серьёзно разругалась. К сожалению, ссора стала для супругов лишь началом потерь.