Как поссорились две автоледи

В декабре 2018 года Ольга Светлова* повезла ребёнка на осмотр в больницу. На улице Клубной в районе Мельзавода её «Шевроле» притормозило перед пешеходным переходом, чтобы пропустить человека, и вдруг сильный удар сзади. Машину отбросило на расположенную рядом остановку. Оказалось, в неё въехала «Лада Приора», за рулём которой находилась Кристина Криневская* - она поздно заметила притормозившее впереди авто и не успела затормозить. Свою вину девушка признала. Однако когда встал вопрос о возмещении ущерба, самостоятельно договориться автоледи не смогли.

Алёна АРХИПОВА

- Виновником ДТП является Кристина Криневская, которая управляла автомобилем «Лада Приора» без страхового полиса ОСАГО и совершила наезд на стоящую машину марки «Шевроле». В результате аварии «Шевроле» причинены механические повреждения: заднее правое крыло, заднее левое крыло, задний бампер, фонари задние правый и левый, крышка багажника, панель задняя, пол, лонжероны задние правые и левые.

Специальная организация провела осмотр и составила экспертное заключение о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства. Ответчик об осмотре был уведомлён. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта «Шевроле» 157 тысяч рублей, стоимость материального ущерба с учётом износа составляет 81 тысячу рублей. Кроме того, я оплатила 4 000 рублей за проведение оценки ущерба.

Машина, которой управляла Криневская в момент ДТП, принадлежит Сергею Кинёву. Его автогражданская ответственность, как собственника транспортного средства, застрахована не была. Водитель Криневская также не могла быть указана в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Соответственно я не смогла обратиться в свою страховую компанию, в которой застрахован мой автомобиль. Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником такой опасности, в данном случае автомобилем. Обязанность возмещения вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников, - настаивала в исковом заявлении Светлова.

Истица просила взыскать солидарно с Криневской и Кинёва сумму причинённого ущерба: 157 000 - стоимость ремонта машины и 4 000 рублей - стоимость экспертного заключения, а также возместить 4 000 рублей на судебные расходы.

Ответчица Криневская возражала. Ссылаясь на положение Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», она считала, что «размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Светлова не права, когда утверждает, что запчасти для её машины должны быть новыми и без износа. Тогда она необоснованно и очень сильно обогащается. Ведь неповреждённый автомобиль той же модели и того же года выпуска в хорошем качестве стоит столько же, сколько и ответчица хочет получить за незначительные повреждения.» Так Криневская признала размер ущерба, установленный в экспертном заключении, однако просила учесть износ транспортного средства.

Заречный районный суд (судья Юлия Букатина), исследовав письменные доказательства, пришёл к следующему. По Гражданскому Кодексу Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, который нанёс этот вред.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП машина собственника Кинёва не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта без учёта износа составляет 157 000 рублей, с учётом износа - 81 000 рубль. Ответчица просила учесть износ автомобиля. Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённой машины, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права (важно, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене), неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит. Таким образом, истец вправе требовать с причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, возмещения размера ущерба в полном объёме, без учёта износа.

Собственник Кинёв передал свою «Ладу Приору» во временное владение Криневской, которая является непосредственным причинителем вреда. Значит, ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена в полном объёме именно на неё. Оснований для привлечения к солидарной ответственности хозяина машины не имеется.

В результате исковые требования Ольги Светловой были удовлетворены частично. В её пользу с Кристины Криневской было взыскано 165 000 рублей - 157 000 рублей материального ущерба, причинённого в результате аварии, 4 000 рублей на проведение экспертизы и 4 000 рублей на оплату госпошлины. В удовлетворении исковых требований к Сергею Кинёву было отказано. Свердловский областной суд, куда ответчица Криневская подала апелляционную жалобу, оснований для отмены решения Заречного районного суда не усмотрел и оставил его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

*Персональные данные изменены.

Версия для печати