Не было бы счастья - да несчастье помогло

Чуть не потеряв две сотни тысяч рублей, жителю Заречного удалось «заработать» более четырёхсот тысяч.

Эмма ГОЛОВЫРСКИХ

Житель Заречного купил автомобиль МАЗ и решил оснастить его специальным краном. Гражданин Симонов (назовём его так) заключил договор купли-продажи крана манипуляторной установки (КМУ) со строительной организацией (ООО), базирующейся в одном из городов Свердловской области. Кран внушительный: грузоподъёмность - 3 тонны, вылет стрелы - 10 метров. Его нужно было смонтировать на МАЗ, принадлежащий Симонову. В качестве предоплаты он отдал в кассу этой организации 240 000 рублей. Остальные 160 тысяч должен был уплатить после подписания акта приёма-передачи транспорта с КМУ.

Прошёл месяц, пора бы уже закончить работы, ведь по условиям договора фирма должна была справиться с установкой за 14 дней. Заказчик, уверенный, что всё в порядке, едет за своей обновлённой техникой. Однако фирмачи говорят, что случилась задержка - из ГИБДД всё ещё не пришло разрешение на переоборудование МАЗа. Возмущённый зареченец направляет в адрес фирмы письменную претензию, в которой просит в течение 10 дней выполнить условия договора, в противном случае он заберёт свой автомобиль и потребует возврата денег. Такое право у него есть: согласно статье 28 закона «О защите прав потребителей», если сроки нарушены, заказчик может по своему выбору назначить новый срок, либо поручить оказание услуги третьим лицам, либо выполнить эту услугу самому, при этом потребовать от исполнителя возместить понесённые расходы.

Проходят и эти 10 дней - заказ не выполнен. Симонов обращается в суд: просит расторгнуть договор с данной фирмой, взыскать предоплату, неустойку за каждый день просрочки и нанесённый моральный ущерб. Фирмачи тоже времени не теряют - встречно обращаются в суд, требуя взыскать с заказчика сумму уже произведённых работ по переоборудованию автомобиля.

Оба исковых заявления были объединены в одно гражданское дело, которое было рассмотрено в марте текущего года Заречным районным судом (судья Ю.П. Букатина). В судебном заседании было установлено, что своё договорное обязательство монтажная организация не выполнила. Ей также не удалось доказать, что нарушение сроков произошло из-за какой-то «непреодолимой силы» или по вине заказчика. Хотя предприниматели настаивали, что вина лежит на Симонове, так как именно он должен был представить из органов ГИБДД разрешение на переоборудование своего транспорта. В договоре же было написано иное: обеспечить надлежащее оформление документов должен был исполнитель. Причём производить переоборудование МАЗа без разрешения надзорных органов было нельзя, а фирма всё же начала его делать.

Всесторонне рассмотрев исковые требования Симонова, суд решил: договор купли - продажи расторгнуть, предоплату в 240 тыс. рублей вернуть, учесть неустойку за нарушение сроков окончания переоборудования - 50 тысяч рублей, компенсацию морального вреда - 3 тысячи и судебные расходы в 10 тысяч рублей. Интересно, что штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя составил огромную сумму - 146,5 тысяч рублей. В итоге гражданин Симонов по решению суда получит 449,5 тысяч рублей. В удовлетворении встречного иска суд отказал фирме «за необоснованностью».

Версия для печати