Кредит с довеском

Почему банк навязывает услугу, которая к нему никакого отношения не имеет? Заставляет страховать взятый кредит? Или не заставляет, а предлагает? Разница в понимании этих слов привела нашу героиню в Заречный районный суд.

Эмма ГОЛОВЫРСКИХ

Одна зареченская семья решила купить мебельный гарнитур. Подыскали вполне подходящий для своей квартиры по дизайну и по габаритам, стоимостью около 50 тысяч рублей. Рассчитаться за неё в течение трёх лет несложно, потому хозяйка отправилась в банк для оформления кредита. В ходе данной процедуры банк предложил ей заключить договор страхования жизни и здоровья. При этом было сказано, что договор на кредит в таком случае будет на 10 с лишним тысяч рублей дороже, то есть к стоимости гарнитура добавится 10 тысяч. Общая цифра и станет предметом договора. Клиентка банка с этим согласилась и в тот же день заключила договор со страховой фирмой. По его условиям, при наступлении несчастного случая страхователь получает возмещение. Сумма страховой премии почти 60 тысяч рублей. Форма оплаты - безналичный расчёт.

Покупательница подписала заявление о страховании, в котором было указано: сумма страхового взноса включена в кредитный договор. Получается, что она поручила банку перечислить сумму взноса для оплаты страховщику.

Вся эта бумажная «эпопея» случилась в 2012 году. Уже и мебель была не раз «обмыта», и хозяйка через год рассчиталась с банком за кредит. Но стало её брать сомнение: а правильно ли она поступила, согласившись на «добровольное» страхование? Время идёт, несчастного случая (тьфу-тьфу!) не происходит. Получается, решила она, деньги на ветер выбросила? И стали её одолевать мысли: а почему это банк навязывает услугу, которая к нему никакого отношения не имеет? Что-то тут не так. Не имеет он на это права! С этими доводами и решила обратиться в Заречный районный суд с иском к банку и к страхователю как к третьему лицу о защите прав потребителя. В заявлении женщина просила взыскать с банка деньги, уплаченные в счёт личного страхования, а также 15 тысяч рублей за нанесённый ей моральный вред и ещё 2 тысячи рублей - судебные расходы за оказание юридической помощи.

Сопоставив содержание двух договоров - кредитного и страхования - суд не нашёл «взаимообусловленности» между той и другой услугами. Из заявления женщины на страхование следует: до заключения данного договора она была проинформирована о том, что это не влияет на решение банка о предоставлении кредита и что осуществляется исключительно на добровольной основе.

Этим же заявлением предусмотрено её право выбрать любого страховщика, не обязательно того, кого порекомендовал банк. Впрочем, данное обстоятельство также указано в кредитном договоре. Так суд пришел к выводу: правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего страховой взнос на личное страхование в размере 10 тысяч рублей, нет. Клиент банка имела полное право отказаться от услуг страхователя либо выбрать иную страховую компанию. Доказательств, что банк такую услугу «навязал», суду представлено не было. Как нет и доказательств, что банк отказал бы в услуге, если бы она не согласилась на визит к страхователю.

Суд также отказал в возврате страхового взноса, возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов. «Покупатель всегда прав!» - к этому утверждению многие как-то попривыкли, думая что получили индульгенцию на все случаи жизни. Но, как видим, не на все…

Версия для печати