Случай в школе-интернате

Выяснение трудовых отношений в суде - дело привычное. Сегодня расскажем о конфликте, который произошёл в районной школе-интернате для особенных детей.

Алёна АРХИПОВА

Полина Копылова* работала в школе-интернате с 2016 года, Ирина Пашутина* - с 2019 года. Обе в должности воспитателей. По должностной инструкции, они должны были «создавать благоприятную микросреду и морально-психологический климат для ребят, совершенствовать жизнедеятельность детского коллектива, учитывая индивидуальные и возрастные интересы воспитанников. А также соблюдать права и свободы несовершеннолетних, нести ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса».

Однако особенные дети это особенные дети. В школе-интернате живут ребятишки с ранеными судьбами, зачастую с тяжёлыми неврологическими и психическими диагнозами, у многих нет родителей, одним словом, случалось всякое.

Раз в неделю в интернате проходят семейные советы. На них дети и педагоги обсуждают итоги недели, поощряются успехи ребят, обсуждаются личные плохие поступки. В конце сентября 2020 года на таком совете обсуждали поведение одного из мальчишек. Парню критика на повышенных тонах не понравилась, он разозлился, выбежал за территорию учреждения. Копылова и Пашутина попросили старших ребят его догнать и вернуть. Те выполнили поручение но, перестаравшись, сильно побили нарушителя. Руководство школы по данному факту взяло с воспитателей объяснения. Ситуацию обсудили на Совете школы, посчитали, что некомпетентное поведение педагогов спровоцировало ситуацию, и приняли решение объявить женщинам выговор.

В январе 2021 года, как раз в смену Полины Копыловой, двое старших ребят вечером, вместо того, чтобы лечь спать, самовольно покинули школу. Пришлось их возвращать. За то, что Полина допустила халатность и нарушила «Положение о приёме-передаче обучающихся воспитанников» - не передала должным образом детей ночному воспитателю, в том числе, не проверила, все ли на месте в спальнях, - её снова привлекли к дисциплинарному взысканию. Педагог получила второй выговор.

Наконец, в феврале 2021 года у одного из воспитанников случился приступ неконтролируемой агрессии. Мальчик кричал, нецензурно выражался, переворачивал кровати и шкафы, кидался на других детей, кого-то сильно поцарапал. Так как дело было вечером, и врач уже ушла домой, дежурная медсестра не смогла без разрешения сделать ему укол с успокоительным препаратом. Полина Копылова и Ирина Пашутина пытались успокоить парня, смачивали лицо водой, а потом приняли решение изолировать подростка, пока тот никого не покалечил. Изолятор в тот момент был занят вновь прибывшими детьми, и воспитатели отвели его в комнату для сушки белья. Мальчишка сопротивлялся, пришлось тащить буяна за руки и за ноги. Дверь в комнату прикрыли, но на замок не закрывали. Ирина осталась рядом с неутихающим подростом, так как боялась, что он может нанести себе вред.

Разбирая данный случай, руководство школы пришло к мнению, что педагоги допустили конфликтную ситуацию между подростками, спровоцировали вспышку агрессии, оказывали на мальчика физическое воздействие, применяя запрещённые способы. Со слов воспитанника, закрыли его на замок, били его руками и ногами. Так как это было нарушением должностных обязанностей, воспитателей попросили дать письменные объяснения. Объяснительные они так и не написали, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Этот неприятный инцидент вкупе с другими выговорами и послужил поводом для увольнения сотрудниц.

Тогда Копылова и Пашутина обратились в суд. Женщины утверждали, что первый мальчик в силу специфики своего диагноза слишком эмоционально воспринял критику. Он не был закреплён за их детскими группами, так что ответственность за него истицы не несли. Во время январского случая один из подростков также не был закреплён за группой Копыловой, а второй находился на гостевом пребывании. Она не несла за мальчиков ответственности и не могла нести. Третий инцидент педагоги объясняли так: у воспитанника был припадок, они должны были оградить от агрессии других детей, и изолировали мальчика в единственно свободной комнате. Их вины нет в том, что руководство школы не обеспечило спецусловия для изоляции ребёнка в приступе агрессии. Порядок действий (инструкции) в таких ситуациях к школе не разработан пришлось действовать по наитию.

Воспитатели утверждали, что приказы об их дисциплинарных взысканиях незаконны они с ними не знакомились и не расписывались, фактически узнали о существовании актов в момент увольнения. Просили признать незаконными приказы об их увольнении, взыскать с учреждения компенсацию за вынужденные прогулы с начислением зарплаты по день фактического исполнения решения суда и компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждой.

Ответчик возражал. Предоставил доказательства, что со всеми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий Полина Копылова и Ирина Пашутина были ознакомлены, однако подписываться под ними отказались. В связи с этим были составлены соответствующие акты. В установленные законом сроки работницы с заявлениями об оспаривании приказов не обращались. Считал, что решения об увольнениях были приняты законно с учётом наличия у педагогов дисциплинарных взысканий, характеристик их трудовой деятельности, где тоже были нарекания. Процедура увольнения была соблюдена. На данных основаниях просили в исковых требованиях отказать.

Белоярский районный суд (судья Елена Самарина), изучив письменные доказательства и выслушав свидетелей, пришёл к следующему. Согласно Трудовому кодексу РФ, факт совершения работником дисциплинарного поступка должен доказать работодатель. Сотрудник виновен, если доказано, что он действовал умышленно или по неосторожности. Ненадлежащее выполнение обязанностей по независящим от него причинам не в счёт.

Доказано, что истицы вывели агрессивного воспитанника из комнаты в другое помещение, закрыв при этом дверь. Цель поступка локализовать мальчика от других детей. Помещение, куда его поместили, не является специально оборудованным, находящиеся там предметы могли быть для ребёнка опасными. Доказано также, что воспитатели оставили там подростка одного. Он мог оттуда выйти, но в тяжёлом психо-эмоциональном состоянии подумал, что закрыт на замок. Таким образом, педагоги нарушили свою основную должностную инструкцию, а значит, и трудовую дисциплину. Вместе с тем установлено и не отрицалось ответчиком, что работодатель не обеспечил сотрудников спецсредствами и специальной комнатой для успокоения детей. Учтено, что помещение изолятора в тот момент было занято и ничем не отличается от сушильной комнаты не оборудовано специально. Также в учреждении нет никакой инструкции, регламента по поведению воспитателей в случае вспышки агрессии у воспитанников.

Оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров суд не усмотрел.

При этом по факту событий февраля 2021 года суд не усмотрел в действиях истцов умысла на совершение дисциплинарного проступка в виде неисполнения без уважительных причин своих трудовых обязанностей не установил. Женщины действовали по личному убеждению в критической ситуации без чёткого руководства к действиям, в целях сохранения здоровья других воспитанников и того мальчика. Так что работодатель при увольнении не учёл тяжесть проступка, его цели и обстоятельства, при которых он был совершён это является основанием для признания приказов о прекращении трудового договора незаконными.

В результате иск Копыловой и Пашутиной был удовлетворён частично. Приказы об увольнении признаны недействительными. Педагоги восстановлены в должности. С образовательного учреждения в счёт оплаты вынужденного прогула взысканы более 100 000 рублей в пользу каждой истицы. Каждому воспитателю школа-интернат должна выплатить по 10 000 рублей компенсации морального вреда.

*Персональные данные изменены.

Версия для печати