История о кредитной истории

Современный рядовой гражданин хоть раз в жизни обращался в банк. Кто-то оформляет ипотеку, кто-то - потребительский кредит, другим необходима кредитная карта., третьи пользуются услугой быстрого займа или берут в кредит бытовую технику, смартфоны, мебель. Без банков, к сожалению, мы сейчас никуда. И потому перед людьми встаёт неразрешимая проблема, если кредиторы вдруг отказывают в жизненно необходимом займе.

Алёна АРХИПОВА

Елена Сипунова* решила взять кредит в одном из банков Заречного, чтобы в последующем рефинансировать ипотеку. Однако банк отклонил её заявку и отказал женщине в займе. Решив выяснить, в чём причина, она обратилась в «Бюро кредитных историй»*. Оказалось, что в 2013 году от имени Сипуновой был оформлен кредитный договор с АО «Банк связи»*. Елене якобы предоставили в пользование кредитную карту, с неё через месяц были сняты 80 000 рублей. Задолженность до сих пор не погашена, общая сумма долга вместе с процентами составила 140 000 рублей. Через два года АО «Банк связи» передал права требования по данному кредиту обществу с ограниченной ответственностью «Пегас»*. Ещё через год по договору уступки прав требования эти самые права перекупила какая-то зарубежная фирма.

Однако по факту Елена Сипунова никакой кредитный договор с «Банком связи» не заключала и не подписывала. Кредитную карту она не получала, как и не снимала с неё деньги, какие-либо платежи по возврату долга также не производила. Никаких требований о взыскании задолженности по кредиту ей также не предъявлялось. Тем не менее, кредитная история Сипуновой оказалась испорчена.

«Считаю, что сделка (кредитный договор с «Банком связи». - Прим. авт.) является незаконной, в связи с чем сведения о ней подлежат исключению из моей кредитной истории, поскольку прав и обязанностей у сторон по спорному кредитному договору не возникало… Ввиду наличия сведений в кредитной истории о просроченной задолженности я испытываю неудобства - не могу в полном объёме осуществлять свои права потребителя по получению кредитных средств. Мне причинён моральный вред», - заявила истица.

Она просила суд признать кредитный договор с АО «Банк связи» незаключённым и применить последствия недействительности сделки. Требовала обязать ответчиков - АО «Банк связи», ООО «Пегас» и другую зарубежную фирму - направить в «Бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательства Сипуновой по кредитному договору с АО «Банк связи», а также по договорам уступки прав требований с двумя фирмами. Также Елена просила обязать «Бюро кредитных историй» удалить данную информацию из своей кредитной истории. Ещё истица считала, что ответчики должны компенсировать причинённый ей моральный вред в размере 200 000 рублей и 300 рублей государственной пошлины.

Представитель АО «Банк связи» возражал: «Объективных доказательств фальсификации заявления и анкеты на получение кредитной карты, с помощью которой были обналичены денежные средства, у банка не имеется. При оформлении кредита были предоставлены все документы, в связи с этим оснований для признания договора незаключённым не имеется. Только если будет достоверно установлено, что совершены мошеннические действия. В случае подтверждения мошенничества банк будет являться потерпевшей стороной». Также ответчик считал, что нарушенные права носят имущественный характер, так что о компенсации морального вреда не может быть и речи.

Фирма-ответчик ООО «Пегас» сообщила лишь о своём договоре с «Банком связи», в рамках которого ей были переданы права требования к Сипуновой - погашение задолженности по данному договору она не производила. Третье лицо - «Бюро кредитных историй» - считало, что исправление записи в кредитной истории Елены Сипуновой возможно лишь после того, как фирмы-преемники прав требования по спорному кредиту направят им корректирующую информацию.

Заречный районный суд пришёл к следующему. По ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт его недействительность - такой договор считается ничтожным. Тот же Гражданский Кодекс гласит: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Если она посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, сделка ничтожна.

ООО «Пегас» направил в суд копию заявления Сипуновой на оформление банковской карты АО «Банк связи», а также анкету клиента. При анализе данного документа стало очевидно, что подпись в заявлении, а также анкета клиента выполнены от имени истицы иным лицом. Указанные сведения о месте жительства и месте работы не соответствуют действительности. Не совпадают даты оформления заявления в сведениях, предоставленных АО «Банк связи» и ООО «Пегас». Истица подтвердила, что настоящее заявление ею не подписывалось, заявки на предоставление кредита она в тот период не оформляла. Суд принял во внимание и то, что требований о взыскании с Сипуновой задолженности по данному кредитному договору не предъявлялось, судебные приставы исполнительное производство не возбуждали.

Эти и все остальные факты доказывают: кредитный договор с АО «Банк связи» Еленой Сипуновой не заключался - воля на его заключение у женщины отсутствовала. Раз договор признан судом незаключённым, то оснований для сохранения сведений в «Бюро кредитных историй» о наличии просроченной задолженности по нему перед «Банком связи», а также передачи прав по данному договору другим фирмам не имеется.

В результате исковые требования истицы были удовлетворены частично. Спорный кредитный договор признан незаключённым. Ответчики - АО «Банк связи» и ООО «Пегас» обязаны направить информацию об исключении всех сведений о данном договоре в «Бюро кредитных историй». Настоящее решение явилось основанием для исправления кредитной истории истицы. Также АО «Банк связи» должен выплатить в пользу Сипуновой 5 000 рублей компенсации морального вреда и 300 рублей госпошлины. Свердловский областной суд, куда ответчики обратились с апелляционной жалобой, оставили решение Заречного районного суда без изменения.

*Персональные данные изменены.

Версия для печати