Война за избушку

С каждым годом земельные наделы и стоящие на них дома, надворные постройки ценятся всё больше, даже если всё это обветшало и находится далеко за пределами города. Люди в борьбе за владение имуществом судятся даже за сгнившую полуразрушенную избушку без курьих ножек…

Алёна АРХИПОВА

В Заречный районный суд обратился житель Екатеринбурга Евгений Свистунов*. В феврале 2019 года он по договору дарения от своего отца Игната Свистунова* получил в собственность половину доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 37,1 кв.м. Дом располагается в селе Мезенское на улице Главной. Собственником другой половины доли является несовершеннолетний Сергей Серков.*

После оформления права собственности истец поехал осмотреть своё наследство, однако в дом попасть не смог. Дверь в ограду была закрыта, рядом со входом в ограде ходила собака. Он увидел только, что сама избушка находится в ужасном состоянии жить там нельзя. Евгений утверждал, что попытался мирно решить спор с Людмилой Серковой* - матерью Сергея, действующей в интересах несовершеннолетнего сына, о пользовании совместно жилым домом и земельным участком. Вступил с ней в переписку, направил свои предложения о совместных действиях по приведению дома в порядок. Заверил женщину, что готов участвовать в обустройстве ограждения земельного участка. Пояснил ей, что сейчас это делать рано землю необходимо сначала отмежевать и поставить на кадастровый учёт. (В данный момент она находится в муниципальной собственности. - Прим. авт.). Свистунов также объяснил Серковой, что пока он и Сергей имеют только право пользования земельным участком, поэтому следующим логичным шагом будет оформление права общей долевой собственности на землю с её последующим выкупом опять же в равных долях. Ответа на свои предложения он не получил.

Так как добровольно урегулировать спор не удалось, истец просил суд возложить обязанность на Людмилу Серкову не чинить ему препятствия в пользовании домом и земельным участком. Для этого передать ему комплект ключей для изготовления дубликатов и убрать в вольер собаку. Также Евгений требовал, чтоб ответчица возместила ему судебные издержки. Людмила Серкова, действующая в интересах несовершеннолетнего Сергея Серкова, с исковыми требованиями не согласилась. Рассказала: ранее 1/2 доли принадлежала Игнату Свистунову. Он сам в этом доме никогда не жил, земельным участком не пользовался, разрешил Людмиле сделать в жилом помещении ремонт за свой счёт, так как в нём уже было невозможно жить. В 2018 году женщина почти договорилась о выкупе его половины доли. Они даже успели сойтись в цене, но Игнат Свистунов умер. Принимая дар от отца, Евгений Свистунов знал, что в доме зарегистрирована и проживает семья ответчика, понимал, что совместное использование помещения невозможно, так как оно слишком мало. Общая площадь избы составляет 37,1 кв.м, а жилая площадь - 16,1 кв.м, в доме один вход, одна дровяная печь. Другого жилья у Серковых нет. Людмила также предложила новому собственнику продать половину доли дома. Свистунов дал понять, что продавать не собирается, наоборот, желает полноценно вступить в свои права. Из-за возникшего спора женщина прекратила ремонт помещения. Собаку убрать в вольер отказалась. Она просила отказать истцу в его требованиях, а потом и вовсе подала в суд встречный иск.

Людмила Серкова пояснила: поскольку Свистунов претендует на пользование домом, это может ущемить и нарушить права её несовершеннолетнего сына. В натуре разделить дом без большого ущерба и больших затрат невозможно - тогда существенно ухудшатся условия проживания её близких. Женщина утверждала, что Евгений не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Он уже в возрасте, ездить сюда из Екатеринбурга далеко, огород под посадки мужчина не использует, да и не объяснил толком, почему нуждается в данном имуществе.

На данных основаниях Серкова просила прекратить право собственности Евгения Свистунова на 1/2 доли в жилом доме в селе Мезенское. Заверяла, что готова в течение 10 дней выплатить ему стоимость этой доли, которая с учётом обременений и наличия судебного спора не может превышать 125 000 рублей. Также женщина требовала признать право единоличной собственности на дом за её сыном Сергеем Серковым и определить момент перехода права собственности. Это и будет считаться основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Заречный районный суд (судья Юлия Мельникова) решил, что исковые требования Евгения Свистунова подлежат удовлетворению. Ответчик является собственником половины доли дома, а по Гражданскому кодексу собственник, в данном случае истец, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Доводы ответчицы о том, что Евгений не заинтересован в проживании в спорном жилом доме, является посторонним для них человеком, суд нашёл несостоятельными. В удовлетворении встречного искового заявления суд отказал. Тот же Гражданский кодекс говорит о том, что возможность принудительной выплаты дольщику денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель изыскивает только в исключительных случаях. Предъявление иска Серковой о возложении обязанностей свидетельствует о наличии у истца интереса в пользовании спорным домом. Его доля не является незначительной, истец заинтересован во владении своим имуществом, так что основания для лишения его права собственности с компенсацией стоимости доли отсутствуют.

В результате исковые требования Свистунова к Серковой о возложении обязанностей были удовлетворены. Она должна отдать мужчине комплект ключей, убрать собаку и не имеет права препятствовать ему, если тот решит пользоваться жилым домом или земельным участком. В силу Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона обязана возместить все понесённые по делу судебные расходы. Так что женщина обязана выплатить истцу 20 000 рублей на оплату услуг представителя и 300 рублей госпошлины.

*Персональные данные изменены.

Версия для печати