Показан выпуск
№ 36 от 06 сентября 2018 г.
Газета вышла 17 дней назад

Архив №51 от 22 декабря 2016 г. Сенсация с последствиями

Сенсация с последствиями

Сенсация с последствиями

В нашем городе множество пабликов и страничек в социальных сетях, где можно прочитать и обсудить слухи, обнародовать личное мнение и написать о происшествиях. Правда, блогерам, которые размещают информацию, имеющую общественный резонанс, как выяснилось, стоит быть осмотрительнее. Чуть поменяешь слова местами, и всё становится с ног на голову.

Алёна АРХИПОВА

16 августа 2016 года в соцсетях ВКонтакте и Одноклассники на страничках одного зареченского блогера появилось сообщение под заголовком «Сенсация дня?», в котором говорилось, что в отношении конкретной руководительницы отдела администрации Заречного возбуждено уголовное дело. Стоит отметить, сенсационная новость возымела результат: просмотров и комментариев было немало. А через неделю последовала реакция и от героини сообщения - 24 августа Заречный районный суд принял её исковое заявление к зареченскому блогеру о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Истица считала, что пост сделан в форме утверждения о факте. Его смысловое содержание говорит о том, что уголовное дело возбуждено конкретно в отношении неё - указаны имя, фамилия, должность, но эта информация не соответствует действительности. (Уголовное дело было возбуждено по факту неправомерных действий неустановленных сотрудников администрации. - Прим. авт.). «Вышеуказанная ложная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержит негативную информацию обо мне, - заявляла чиновница, - формирует представление о наличии у правоохранительных органов достаточных данных для подозрения именно меня в нарушении законодательства, в совершении преступления. Распространением порочащих сведений блогер причинил мне моральный вред…»

Руководительница отдела утверждала, что испытала нравственные и физические страдания. У неё было подавленное настроение, нарушился сон, болела голова, повысилось давление. Кроме того, возникла необходимость пояснять всю ситуацию близким и знакомым людям, которые прочитали данное сообщение в интернете. Если учесть, что паблики читали тысячи людей, можно считать, что публикация была распространена широкому кругу лиц. Это усиливает причинённый ущерб.

На данных основаниях сотрудница администрации требовала признать сведения интернет-публи-кации не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, и обязать зареченского блогера в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда удалить указанные сведения из интернета, а также опровергнуть ложную информацию. Кроме того, она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 тысяч рублей.

Судебное заседание состоялось 12 октября. В качестве подтверждения своей правоты истица предоставила ответ руководителя следственного отдела по городу Заречному СУ СКР по Свердловской области Андрея Вильчека о том, что в отношении лично неё в 2016 году уголовных дел не возбуждалось. Женщина настаивала, что из-за размещения того злополучного сообщения она испытывала сильные эмоциональные переживания. У неё обострилось заболевание, в связи с чем она находилась шесть дней на больничном.

Блогер признал исковые требования частично: «Я не размещал у себя какие-либо обвинения в адрес истца. Я разместил информацию о том, что такое заявление появилось в блоге публичного человека, на тот момент депутата городской Думы. И депутат, и чиновница являются публичными людьми, их деятельность носит общественный характер. Поэтому я посчитал своим долгом проинформировать своих читателей… К сожалению, руководительница отдела администрации не обратилась ко мне, чтобы высказать свою точку зрения, она не высказала своё мнение в комментариях. Подчёркиваю: такую возможность я ей предоставил…»

Вместе с тем блогер согласился, что в его сообщении слова депутата, которые тот разместил в своём блоге, были перефразированы, однако полагал, что принципиальное значение данных слов не изменилось. Блогер выразил готовность добровольно удалить статью и дать опровержение.

Суд внимательно изучил предоставленные скриншоты публикаций. В текстовом сообщении с заголовком «Сенсация дня?», которое разместил у себя ответчик, есть фраза: «… в отношении начальника отдела администрации (имя, фамилия) возбуждено уголовное дело…» А в блоге экс-депутата Гордумы указано: «Сегодня получил постановление о возбуждении уголовного дела на основании моего заявления в отношении бывшего главы администрации (имя, фамилия) и начальника отдела администрации (имя фамилия).» По мнению суда, такое перефразирование привело к принципиальному изменению смысла данного сообщения. С точки зрения уголовно-процес-суального законодательства, если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, это лицо принимает статус подозреваемого, а значит, в отношении него осуществляется уголовное преследование. Но уголовное дело в отношении конкретной чиновницы не возбуждалось, и она подозреваемой не является. Вот так незначительное, на первый взгляд, изменение порядка слов привело к фактическому искажению событий. Доводы ответчика об отсутствии у него юридических познаний, в силу чего он не понимал значения изменяемых им формулировок, позаимствованных в первоисточнике сведений, не освободили его от ответственности за распространение ложной информации.

В результате суд удовлетворил исковые требования руководительницы отдела администрации. Сведения в сообщении с заголовком «Сенсация дня?» признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Зареченского блогера обязали в течение 5 дней с момента вступления решения суда в силу удалить данную публикацию из интернета и дать опровержение. Также с ответчика взыскана полная компенсация морального вреда и судебные издержки. Блогер решение суда исполнил.

Комментарии (0)

    Как написать сообщение?



Другие материалы рубрики «Из зала суда»

  • Факт наличия опасной зоны, проходящей через участки собственников близ деревни Курманка, не является нарушением их прав. Они знали, что строить дома здесь нельзя. “Взрывпром” оказался прав.

  •  
    Месть спирта
    №31 от 02 августа 2018 г.

    Говорят, алкоголь умеет мстить. Спиртное играет с его любителями в русскую рулетку. Герои нашей нынешней судебной истории проиграли: один отправился на 8 лет в тюрьму, второго увезли на кладбище.

  • Наркоман испытал страдания
    №33 от 16 августа 2018 г.

    Конституция Российской Федерации гласит: каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.

  •  
    Без вины виноватый
    №30 от 26 июля 2018 г.

    В Заречный районный суд обратился Пётр Иванов*, который решил судиться с государством, которое причинило ему моральный вред.

  • В Заречный районный суд обратилась Ольга Сулимовская*, которую уволили из Межмуниципального отдела МВД России «Заречный» за то, что она выписывала справки о фиктивных ДТП. Женщина хотела восстановиться на работе и получить денежную компенсацию.

  •  
    Сам виноват
    №29 от 19 июля 2018 г.

    В конце 2015 года на трассе Екатеринбург - Тюмень произошла авария с участием «Пежо», «Ленд Ровера» и «Тойоты». Больше всего пострадал автомобиль «Пежо» и его водитель Елена Зюзина*, которая с травмами была доставлена в больницу.