Пежо с сюрпризом

Помните то чувство, когда покупаете долгожданную новую машину? Восторг, еле сдерживаемое нетерпение, облегчение, что всё складывается удачно… Но какое горькое бывает разочарование, когда выясняется, что вас обманули. Так случилось и в нашей следующей судебной истории.

Алёна АРХИПОВА

В июле 2017 года житель города Артёмовский Сергей Веригин* купил у зареченца Николая Козина* автомобиль марки «Пежо». Был заключён и подписан стандартный договор купли-продажи, покупатель заплатил продавцу сумму 222 000 рублей. На следующий день Веригин обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства. При регистрации сотрудники ГАИ установили, что номер двигателя машины не соответствует сведениям, указанным в техпаспорте и свидетельстве о праве собственности – в «Пежо» стоял двигатель от автомобиля другой марки. Переживать на этот счёт Сергей не стал, подумал: «Главное, «тачка» ездит. Подшаманю её и снова продам». Госрегистрация «Пежо» с чужим двигателем была проведена в соответствии с законодательством РФ: с соблюдением нормативно-правовых актов и сверкой номерных агрегатов.

Через несколько месяцев Веригин действительно нашёл покупателя и продал иномарку жителю города Сысерть даже дороже – за 260 000 рублей. Новый покупатель Артём Соснин* также обратился в РЭО ОГИБДД, чтобы зарегистрировать машину. Однако ему отказали в регистрации. При сверке номерных агрегатов полицейские выявили, что на данном «Пежо» установлен двигатель от конкретного автомобиля «Ситроен С4» с конкретными номерами. А самое главное – этот «Ситроен» с 2013 года находится в розыске в связи с угоном. Многострадальный «Пежо» изъяли и отправили на штрафстоянку. Соснин, оставшись без машины, подал на Веригина в суд. Артёмовский городской суд пришёл к выводу, что Сергей Веригин при заключении договора о купле-продаже с истцом действовал недобросовестно, и удовлетворил требования Артёма Соснина. Их договор был расторгнут. С Веригина взысканы 260 тысяч рублей за автомобиль, 10 тысяч за расходы на оплату услуг представителя и 5 800 рублей за расходы по оплате госпошлины. В свою очередь Сергей Веригин подал в суд на зареченца Николая Козина. Истец заверял: когда он купил иномарку и поставил её на учёт, сотрудники ГИБДД не выявили факт, что на «Пежо» установлен двигатель с украденного автомобиля (как выяснилось позже, на тот момент у правоохранителей произошёл сбой в базе данных. – Прим. авт.). Это стало известно только после продажи машины Соснину, поэтому-то Веригин и ездил на ней спокойно. Мужчина настаивал: ответчик Козин нарушил договор купли-продажи - продал машину с заменённым двигателем. Это – основание для расторжения договора и возмещения продавцом покупателю убытков. По иску Соснина к Веригину у последнего возникли убытки в размере 270 000 рублей. Также истец просил взыскать с Николая Козина судебные расходы: 35 000 рублей на оплату юридических услуг и около 6 000 рублей на оплату госпошлины.

Ответчик полагал требования истца необоснованными, так как продал автомобиль истцу в надлежащем состоянии. Он заверял, что номера на двигателе «Пежо» и в ПТС совпадали, что он неоднократно проводил их сверку в отделах ГИБДД Заречного и Екатеринбурга. Также Козин пояснил, что до подписания договора по желанию покупателя, то есть Веригина, была проведена диагностика спорной машины. Ему было выдано на руки заключение специалиста с разъяснением технического состояния и дефектов авто.

Козин утверждал, что о возможных неисправностях двигателя и их причинах Сергею было известно, а он, Николай, до заключения договора двигатель машины не переоборудовал. Также Николай настаивал, что при составлении договора он подписал два экземпляра. Один экземпляр с датой при нём собственноручно составил покупатель. А второй договор по просьбе Веригина оставили без заполнения и без указания даты. Козин подписал пустой лист – доверился Сергею.

Заречный районный суд (судья Юлия Букатина), выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, пришёл к следующему. Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. У ответчика Козина нет ни одного доказательства, объективно подтверждающего его доводы. Договор купли-продажи «Пежо» у него не сохранился, актов сверки номерных агрегатов не имеется. У кого он сам купил автомобиль, мужчина пояснить не смог. Указал, что оформлял дубликат паспорта транспортного средства, но его копия также не сохранилась.

Сведения же Веригина подтверждаются информацией, представленной из ГИБДД. Также есть решение Артё-мовского городского суда и апелляционное определение Свердловского областного суда. Тот же Гражданский процессуальный кодекс гласит: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец полагает, что деньги, уплаченные им по данным судебным решениям, являются убытками, понесёнными по вине ответчика Козина, который продал ему машину с заменённым двигателем.

Так суд нашёл доводы истца Веригина о существенном нарушении Козиным условий договора о купле-продаже обоснованными, поскольку использование приобретённого автомобиля не представлялось для него возможным. Их договор подлежит расторжению судом – по Гражданскому Кодексу РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В результате исковые требования Веригина удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля «Пежо», заключённый в июле 2017 года, был расторгнут. С Козина взыскана фактическая сумма 222 000 рублей, которую он получил от Веригина за машину. Также ответчик должен истцу 10 000 рублей на оплату услуг представителя и около 5 500 рублей на оплату госпошлины. Свердловский областной суд, куда Козин обратился с апелляционной жалобой, решение Заречного районного суда оставила без изменения.

*Персональные данные изменены.

Версия для печати