Когда сосед - источник бед

Эта история произошла в Мезенке в одном из типовых одноэтажных многоквартирных домов. Дом разделён на три части, в каждую квартиру ведёт отдельный вход. Кроме того, у каждого Собственника есть прилегающий к дому приусадебный участок, хозяйственные постройки. Семья из квартиры в середине одноэтажки сделала ремонт крыши и своей веранды. Результаты этого ремонта не устроили одних соседей, и они пошли в суд.

Алёна АРХИПОВА

По утверждению истцов С. и З., ответчики супруги К. проживают в своей квартире на основании договора социального найма. Приусадебный участок, который находится в пользовании у супружеской пары, принадлежит администрации городского округа Заречный. Договор аренды земельного участка между ними и администрацией не заключался. В 2007-2008 гг. они самовольно, без соответствующего разрешения, без согласия истцов и с нарушением градостроительных норм и правил возвели на территории, прилегающей к дому, капитальные хозяйственные постройки: сделали пристрой и кухню из бетонных блоков, а также демонтировали крышу и надстроили мансарду: «В 2017 году между администрацией ГО и ответчиком был заключён договор социального найма, по условиям которого общая площадь квартиры ответчиков составила 59,4 кв.м вместо 29,1 кв.м. Фактически их жилое помещение увеличилась в связи с реконструкцией квартиры. Реконструкция была проведена без разрешения…»

Истица считала, что стена пристроя и хозпостройки находится на её участке, а другая часть строений - на земле с разрешённым видом использования под огородничество, что является нарушением земельного законодательства: «Наш участок земли уменьшился на ширину 910 см и длину более 20 метров, захват общей площади земли составил 18,200 кв. м». Женщина заверяла, что из-за новых строений соседей для неё и её родных создаётся опасность пользования плитой и стационарным мангалом, а новый газовый котёл на стене пристроя ответчиков создаёт угрозу жизни и здоровью её семьи: «Ответчики в нарушение действующего жилищного законодательства распорядились общим имуществом многоквартирного дома…»

В связи с этим истцы просили обязать их соседей демонтировать бетонные отмостки, примыкающие к пристрою дома, перенести стену пристроя и хозяйственных построек на расстояние полуметра от границы их земельного участка. Настаивали, чтобы ответчиков обязали демонтировать самовольную надстройку на крыше дома и привести её в первоначальное положение. Также просили взыскать с супружеской пары 5 000 рублей - расходы на услуги кадастрового инженера и уплаченную госпошлину.

Представитель ответчиков не согласилась с исковыми требованиями. Она пояснила, что квартира принадлежит людям на праве долевой собственности, которое прошло государственную регистрацию. При возведении пристроя жильцы квартиры не нарушили строительные нормы и правила, а также градостроительное законодательство, поскольку разрешение на реконструкцию не требовалось. Квартира ответчиков поставлена на технический учёт. Вывод истцов о том, что пристрой находится на их участке, не соответствует действительности, а ме-жевание земли проведено с нарушением земельного законодательства, поскольку согласования смежной с ответчиками границы не было. Крыша дома и бетонные отмостки пристроя сами по себе не могут являться самовольными постройками, а ремонт крыши в 2008 году был проведён в связи с аварийным состоянием кровли.

Ответчица также добавила, что в 2007-2008 годах они были вынуждены вместо деревянной веранды возвести пристрой из бетонных блоков, так как необходимо было устанавливать в нём газовый котёл, проводить газовое отопление.

Третье лицо - вторая соседка ответчиков - также исковые требования истцов не признала. Она подтвердила факт возведения в 2008 году пристроя из бетонных блоков. Пояснила, что в связи с газификацией села Мезенское необходимо было устанавливать газовые котлы в квартирах, которые по технике безопасности невозможно устанавливать на деревянных верандах.

Заречный районный суд (судья Юлия Букатина), выслушав доводы сторон и свидетелей, изучив документы, пришёл к следующему. В мае 2017 года между администрацией ГО Заречный и ответчиком заключён договор соцнайма, предметом которого явилась двухкомнатная квартира общей площадью 59,4 кв.м. Выписка из Росреестра доказала, что указанная квартира площадью именно 59,4 кв.м ранее являлась объектом муниципальной собственности и находилась в муниципальной казне. Впоследствии данное жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность передано в равных долях мужчине и его пасынку. А потом ответчик на основании договора дарения подарил половину своей доли жене.

Заявляя исковые требования о переносе стены пристроя и демонтаже крыши, С. и З. фактически потребовали сноса самого спорного строения, поскольку перенос стены повлечёт изменение других стен и крыши. По Гражданскому Кодексу РФ самовольной постройкой является строение, возведённое на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо на участке, разрешённое использование которого не допускает на нём строительство подобного объекта. Самовольным считается также строение, созданное без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил. Тот же Гражданский Кодекс гласит, что каждая сторона должна доказать доводы, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. То есть в данном деле истцам необходимо было доказать существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведённой постройкой и наличие угрозы для здоровья и жизни граждан спорным строением.

В судебном заседании установили: уже после возведения спорного строения, в результате которого площадь квартиры увеличилась, несмотря на отсутствие необходимого разрешения от органа местного самоуправления, администрация и ответчик заключили договор соцнайма. Позже квартиру включили в Реестр объектов муниципальной собственности, а в дальнейшем был заключён договор безвозмездной передачи квартиры в собственность. Таким образом, администрация города признала, что проведённая ответчиками реконструкция квартиры отвечает требованиям закона.

Суд также назначил строительно-техническую экспертизу, перед ней был поставлен ряд вопросов, чтобы получить мнение экспертов о том, подлежит ли пристрой сносу. Однако истица от экспертизы отказалась. Представленные суду фото и видеоматериалы не свидетельствовали о нарушении ответчиком строительных правил и норм. То есть истцы не доказали существенного нарушения ответчиком градостроительных норм, нарушение прав граждан возведением данной постройки и наличие угрозы жизни и здоровья их семье спорным строением. Наоборот, ответчики представили письмо ГУ МЧС Росси по Свердловской области о том, что они не допустили нарушения требований пожарной безопасности.

Не согласился суд и с утверждением истцов о том, что строение находится на их участке. При подготовке межевого плана спорные строения уже существовали на местности. И в заключении кадастровый инженер написал: на смежный участок ответчиков документы не оформлены, точное месторасположение будет определено при межевании. То есть фактически смежная граница между участками спорщиков сторонами не согласовывалась. Об этом нарушении указано в заключении кадастрового инженера, представленного ответчиками.

В результате истцам в удовлетворении требований было отказано. С истцов С. и З. в пользу ответчиков К. взысканы 20 000 рублей на оплату услуг представителя, по 10 000 рублей с каждого. Также они должны будут оплатить 15 000 рублей (по 7 500 каждый) расходов на услуги специалиста. Свердловский областной суд, рассмотрев жалобу истцов, решение Заречного районного суда поддержал и оставил без изменения.

Версия для печати