Совместный труд для моей пользы объединяет

Заречный районный суд рассмотрел два дела, где истцам пришлось доказывать факт трудовых отношений. В обоих случаях люди работали без оформления трудового договора, и это, к сожалению, вышло для них боком.

Алёна АРХИПОВА

Строили, строили, оказалось - бесплатно

Кузнецов, Климов, Свинцов, Бабин и Синявский* обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что по предложению Фёдора Тыквина* в августе 2016 года поехали бригадой в Красноярск. Там они работали на стройке многоэтажного жилого дома занимались отделкой фасада. Тыквин обещал мужчинам официальное трудоустройство, зарплату по 45 000 рублей в месяц, оплату проживания, питания, выплату суточных и спецодежду за счёт организации, в которой они будут трудоустроены. Однако обязательств своих не выполнил. В Красноярске с истцами трудовые договоры не заключили. Им только сняли квартиру, в которой зареченцы жили, выплачивали суточные по 100 рублей. Тем, кто проработал 4 месяца, выдали по 5 000 рублей аванса.

Честно потрудившись на стройке, кто один, кто два, кто четыре месяца, мужчины так и не дождались обещанных зарплат. Купили за свой счёт билеты и уехали домой. Позже, когда истцы дозвонились до Тыквина и спросили про деньги, тот сообщил им, что они ничего не заработали. Строителям пришлось идти в суд - они просили признать указанные отношения с Фёдором Тыквиным трудовыми и взыскать с него задолженность по заработной плате.

Заречный районный суд (судья Михаил Осокин) пришёл к следующему. Трудовой Кодекс РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Он должен подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами - коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный письменно, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. Работодатель обязан оформить с человеком договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В качестве доказательств наличия соглашения о выполнении работы за плату между Тыквиным, как работодателем, и истцами, как работниками, представлены объяснения самих истцов, показания свидетелей - родственников истцов, фотографии с рабочего объекта в Красноярске, билет до Красноярска и прочее. Данные факты в совокупности свидетельствовали о том, что мужчины находились с августа по декабрь 2016 года в Красноярске, однако достаточных сведений о наличии именно трудовых отношений не содержали. В итоге суд вынужден был отказать им в удовлетворении исковых требований.

А сторож был прав!

Если вы хотите доказать, что работали без договора, нужно предоставить весомые доказательства вашего труда, как это сделали герои следующего судебного дела.

Граждане Каменская, Миловидов и Петрова* обратились с исковым заявлением к строительной компании. Рассказали, что с 2014 по 2016 годы работали сторожами на стройплощадке - охраняли строительный объект по графику сутки через двое. Получали зарплату - 1 000 рублей за смену. Однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены ни у кого из троих не были: трудовые договоры в письменной форме не заключались, приказы об увольнении в дальнейшем не издавались.

Работой сторожей руководил мастер Стрижов*, который и пригласил на службу Миловидова, а после - прораб Иванов*. Ответственные лица проверяли их работу, делали отметки в журнале, давали указания, согласовывали допуск на объект сотрудников в нерабочее время, автотранспорта и другие текущие вопросы, связанные с охраной стройки. В указанных журналах отражались графики работы, отметки сторожей о происшествиях. Например, Миловидов в августе 2015 года сделал отметку о том, что в его смену произошла кража, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

С декабря 2015 по август 2016 года сторожам перестали платить зарплату. Чтобы добиться справедливости, все трое обратились в суд, просили установить факт трудовых отношений, взыскать со строительной компании задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого.

Ответчик требования не признал, заявил, что трудовой договор с данными гражданами не заключался, полномочий по привлечению истцов к труду никому не передавалось, в том числе Стрижову, то есть факт трудовых отношений в силу фактического допуска к работе сторожей не доказан. Журналы, представленные истцами в качестве доказательств, не могут считаться достоверными, так как не содержат сведений об охраняемом объекте, об ответственных лицах, не имеют подписей должностных лиц, графики дежурств составлены самими истцами. Также ответчик считал, что данные люди пропустили срок на обращение в суд за защитой своих прав, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Заречный районный суд (судья Михаил Осокин) установил: так как в деле отсутствуют трудовые договоры, приказы о приёме на работу и увольнении, о чём подтверждают и истцы, и ответчик, в силе снова ч.2 ст.67 Трудового Кодекса РФ. Также для разрешения настоящего спора необходимо учесть, что законом установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора. При этом существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки. По Гражданскому Кодексу РФ трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определённый результат работы.

Свидетели - мастера, каменщики - подтвердили, что истцы трудились на стройке по графику. Мастер Стрижов, которому они непосредственно подчинялись и который был трудоустроен официально, лично выплачивал им зарплату за месяц. Материал проверки МО МВД России «Заречный» о краже также свидетельствует о том, что Миловидов находился на рабочем месте. Главные доказательства - журналы - содержат информацию о директоре предприятия, его мастерах, прорабе, начальнике участка, о самих сторожах, указаны их контактные телефоны, графики работы и прочее. Всё это доказывает, что между строительной фирмой и сторожами были трудовые отношения. Последние выполняли в соответствии с графиком свои обязанности, подчинялись, как работники предприятия, внутреннему трудовому распорядку.

Выводы ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд необоснованны. По Трудовому Кодексу течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало указанных прав и обязанностей. Так как надлежащего оформления трудовых отношений не было, они приобрели соответствующий статус только с момента признания их таковыми в судебном порядке. И уже после признания отношений трудовыми у сторон возникает право обращаться к нормам трудового законодательства, в том числе и в части применения срока обращения в суд за защитой своих прав. Так что срок обращения в суд по данному делу истцами не был пропущен.

В результате факт трудовых отношений Каменской, Миловидова и Петровой со строительной компанией был официально установлен. С ответчика в пользу всех троих истцов была взыскана задолженность по зарплате в полном объёме. В пользу Каменской - 57 000 рублей, в пользу Миловидова - 63 500 рублей, в пользу Петровой - 75 500 рублей. Также строительная компания обязана будет выплатить каждому сторожу компенсацию морального вреда на сумму 10 000 рублей и госпошлину в размере 7 300 рублей в пользу бюджета городского округа Заречный. Свердловский областной суд, куда ответчик подал апелляционную жалобу, поддержал коллег и оставил решение Заречного районного суда без изменения.

________________________________________

P.S.: Похожие дела в Заречном районном суде не редкость. В настоящее время рассматривается ещё одна интересная история о трудовых отношениях. Однако подход законодательства уже иной. И решение, благодаря изменению закона, может поменяться. Следите за публикациями.

*Персональные данные изменены.

Версия для печати