Совместный труд для моей пользы объединяет

Заречный районный суд рассмотрел два дела, где истцам пришлось доказывать факт трудовых отношений. В обоих случаях люди работали без оформления трудового договора, и это, к сожалению, вышло для них боком.

Алёна АРХИПОВА

Строили, строили, оказалось - бесплатно

Кузнецов, Климов, Свинцов, Бабин и Синявский* обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что по предложению Фёдора Тыквина* в августе 2016 года поехали бригадой в Красноярск. Там они работали на стройке многоэтажного жилого дома занимались отделкой фасада. Тыквин обещал мужчинам официальное трудоустройство, зарплату по 45 000 рублей в месяц, оплату проживания, питания, выплату суточных и спецодежду за счёт организации, в которой они будут трудоустроены. Однако обязательств своих не выполнил. В Красноярске с истцами трудовые договоры не заключили. Им только сняли квартиру, в которой зареченцы жили, выплачивали суточные по 100 рублей. Тем, кто проработал 4 месяца, выдали по 5 000 рублей аванса.

Честно потрудившись на стройке, кто один, кто два, кто четыре месяца, мужчины так и не дождались обещанных зарплат. Купили за свой счёт билеты и уехали домой. Позже, когда истцы дозвонились до Тыквина и спросили про деньги, тот сообщил им, что они ничего не заработали. Строителям пришлось идти в суд - они просили признать указанные отношения с Фёдором Тыквиным трудовыми и взыскать с него задолженность по заработной плате.

Заречный районный суд (судья Михаил Осокин) пришёл к следующему. Трудовой Кодекс РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Он должен подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами - коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный письменно, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. Работодатель обязан оформить с человеком договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В качестве доказательств наличия соглашения о выполнении работы за плату между Тыквиным, как работодателем, и истцами, как работниками, представлены объяснения самих истцов, показания свидетелей - родственников истцов, фотографии с рабочего объекта в Красноярске, билет до Красноярска и прочее. Данные факты в совокупности свидетельствовали о том, что мужчины находились с августа по декабрь 2016 года в Красноярске, однако достаточных сведений о наличии именно трудовых отношений не содержали. В итоге суд вынужден был отказать им в удовлетворении исковых требований.

А сторож был прав!

Если вы хотите доказать, что работали без договора, нужно предоставить весомые доказательства вашего труда, как это сделали герои следующего судебного дела.

Граждане Каменская, Миловидов и Петрова* обратились с исковым заявлением к строительной компании. Рассказали, что с 2014 по 2016 годы работали сторожами на стройплощадке - охраняли строительный объект по графику сутки через двое. Получали зарплату - 1 000 рублей за смену. Однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены ни у кого из троих не были: трудовые договоры в письменной форме не заключались, приказы об увольнении в дальнейшем не издавались.

Работой сторожей руководил мастер Стрижов*, который и пригласил на службу Миловидова, а после - прораб Иванов*. Ответственные лица проверяли их работу, делали отметки в журнале, давали указания, согласовывали допуск на объект сотрудников в нерабочее время, автотранспорта и другие текущие вопросы, связанные с охраной стройки. В указанных журналах отражались графики работы, отметки сторожей о происшествиях. Например, Миловидов в августе 2015 года сделал отметку о том, что в его смену произошла кража, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

С декабря 2015 по август 2016 года сторожам перестали платить зарплату. Чтобы добиться справедливости, все трое обратились в суд, просили установить факт трудовых отношений, взыскать со строительной компании задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого.

Ответчик требования не признал, заявил, что трудовой договор с данными гражданами не заключался, полномочий по привлечению истцов к труду никому не передавалось, в том числе Стрижову, то есть факт трудовых отношений в силу фактического допуска к работе сторожей не доказан. Журналы, представленные истцами в качестве доказательств, не могут считаться достоверными, так как не содержат сведений об охраняемом объекте, об ответственных лицах, не имеют подписей должностных лиц, графики дежурств составлены самими истцами. Также ответчик с