По закону Мерфи

Сын Алексея Лялина* Фёдор* вырос: выучился, нашёл хорошую работу, у него появилась девушка. Пришла пора отпускать парня во взрослую жизнь - ему нужно своё жильё. Родители заверили, что помогут: квартиру решили покупать новую, в одном из строящихся зареченских микрорайонов.

Так в декабре 2014 года между ЗАО «Спецстрой»*, Алексеем и Фёдором Лялиными был заключён договор участия в долевом строительстве трёхкомнатной квартиры на пятом этаже 13-этполностью выполнили свои обязательства по договору - вовремя внесли оплату 100%. Застройщик же не успел передать квартиру дольщикам в положенный срок.

Алёна АРХИПОВА

По договору ЗАО «Спецстрой» за счёт привлечения средств участников долевого строительства должен был построить дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект дольщикам в срок до конца декабря 2015 года. Однако по акту приёмки-передачи объекта строительства квартира была передана Лялиным лишь в середине августа 2016 года. Участники долевого строительства направили застройщику претензию, в которой требовали выплатить им неустойку за 235 дней задержки сдачи объекта. С учётом стоимости квартиры и ставки рефинансирования ЦБ РФ Алексей и Фёдор Лялины считали, что ЗАО должно возместить им 655 тысяч рублей неустойки.

Представитель «Спецстроя» ответил на претензию. Указал, что компания приложила все возможные усилия, но по факту строительство дома закончилось в ноябре 2015 года. Трудности были при оформлении документов ввода объекта в эксплуатацию и не по вине застройщика. Дабы урегулировать спор, фирма предложила мировое соглашение: обязалась перечислить в счёт неустойки за нарушение сроков сдачи объекта 80 тысяч рублей. Однако такой вариант Лялиных не устроил, и они обратились в Заречный районный суд.

Истцы считали, что компания должна уплатить штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённых судом сумм. Требовали также взыскать сумму за моральный вред в пользу Лялина-старшего и Лялина-младшего и возместить судебные расходы.

В рамках рассматриваемого дела дольщики также обратились в суд с заявлением, в котором просили наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ответчика. Они считали, что застройщик может принять меры к сокрытию своих средств, что сделает невозможным, либо в значительной степени затруднит исполнение решения суда. Правоприменительный орган, руководствуясь статьями Гражданского процессуального Кодекса, определил заявление Лялиных удовлетворить и наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ЗАО «Спецстрой» в пределах суммы неустойки. В свою очередь фирма-застройщик подала в Свердловский областной суд частную жалобу на данное определение Заречного районного суда, в которой просила отменить меры обеспечения иска и снять арест со своего расчётного счёта.

Пока областная инстанция рассматривала частную жалобу, Заречный районный суд (судья Михаил Осокин) рассмотрел дело по существу. Представитель истцов в зале суда поддержала их требования, просила удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика просила суд учесть, что застройщик признал нарушение срока передачи квартиры дольщикам и не оспаривал его. Обратила внимание на добросовестное поведение ответчика, который в ответ на претензию Лялиных предлагал им выплатить возможную, с его точки зрения, неустойку. К тому же просрочка произошла по причинам, не зависящим от ответчика. В связи с этим представитель ЗАО «Спецстрой» просила снизить сумму неустойки и штрафа, а также полагала, что размер компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги является завышенным.

Суд, изучив материалы дела, нашёл расчёт неустойки, предоставленный истцами, обоснованным и арифметически верным. В то же время, с учётом всех обстоятельств дела, говорящих в пользу ответчика, суд решил снизить сумму неустойки. В соответствии со статьёй 333 ГК, правоприменительный орган вправе сделать это, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В результате исковые требования Алексея Лялина и Фёдора Лялина к ЗАО «Спецстрой» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. С ответчика взысканы солидарно в пользу обоих истцов 200 тысяч рублей неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой суммы, сумма на оформление доверенности и почтовые расходы. Компания должна будет оплатить компенсацию морального вреда каждому из истцов и расходы на услуги представителя - всего 30 тысяч рублей, а также госпошлину в пользу бюджета Заречного.

Свердловский областной суд, куда ответчик обратился с апелляционной жалобой, оставил решение Заречного районного суда без изменения. Частная жалоба на определение Заречного районного суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на средства на счёте ЗАО «Спецстрой» тоже оставлена без удовлетворения.

*Персональные данные изменены.

Версия для печати