Ситуации бывают разные

Эмма ГОЛОВЫРСКИХ

«Из зала суда»

В среднем в месяц Заречный районный суд рассматривает до 50 гражданских дел. Среди них большее количество так называемых «мелких», наиболее часто встречающихся в обыденной жизни. Сегодня рассказ пойдёт о трёх из них. Возможно, для кого-то и эти примеры повседневности станут поучительными.

Встреча с ротвейлером

Выходя из лифта, женщина увидела, что в подъезд вошёл подросток с собакой. Подальше от греха она решила их пропустить, поспешив на второй этаж. Но огромный ротвейлер вырвал поводок из рук мальчишки и бросился к женщине. Намордника у пса не было. Увидев открытую пасть собаки, женщина испугалась, вспомнив, как пострадала её внучка от такого же нападения злобного животного. К счастью, дверь в подъезде открылась, пёс тут же развернулся и кинулся к выходу. Подросток успел схватить поводок и вместе с четвероногим другом выскочил на улицу. Как пояснила потом суду потерпевшая, у неё тут же поднялось давление, она вынуждена была обратиться к врачу, который назначил необходимое лечение.

Требования пострадавшей женщины - хозяева собаки должны компенсировать нанесённый ей моральный ущерб, возместить расходы на лекарства, а также нужно обязать их выгуливать животное на специально отведённых территориях, за пределами дворовой территории на поводке и в наморднике.

Суд установил: собака данной породы требует особой ответственности владельцев. Выгул собак без короткого поводка разрешается только на специальных территориях, оборудованных предупреждающими знаками, но обязательно в наморднике и с регистрационным номером. К тому же детям до 14 лет включительно собак, требующих особой ответственности владельца, выгуливать запрещено. Об этом ясно и понятно говорится в «Правилах содержания домашних животных на территории городского округа Заречный», утверждённых местной Думой 27 декабря 2006 года.

В данном случае налицо нарушение ряда пунктов правил: хозяева доверили выгуливать собаку несовершеннолетнему сыну, на ней не было намордника, в подъезде парнишка не удержал поводок в своих детских руках.

За нарушение Правил хозяин животного был привлечён к административной ответственности - оштрафован на 500 рублей (наказание предусмотрено частью 2 статьи 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»). Это ещё до вынесения решения суда. Итог же судебного разбирательства следующий: иск удовлетворён частично, взысканы суммы за оплату услуг по составлению искового заявления и за госпошлину, снижена требуемая сумма компенсации морального вреда. Что касается затрат на лечение, то пострадавшая обратилась за медицинской помощью спустя 5 дней после данного инцидента и объективных доказательств, что ухудшение здоровья случилось в результате испуга, суду не было представлено - в этой части требований взыскания расходов на приобретение лекарств суд отказал.

Мировое соглашение

с должниками

Одно из ТСЖ Заречного обратилось в суд с иском к супружеской паре (собственникам жилья) о взыскании с них долга по оплате за жильё и коммунальные услуги. За полтора года он составил около 50 тысяч рублей плюс пени за несвоевременные выплаты - ещё 4 тысячи. Также ТСЖ заплатило госпошлину при подаче искового заявления и понесло расходы за оказание юридических услуг. Общая сумма набежала приличная - около 55 тысяч рублей. Как выходить из этого положения? В жизни ведь бывает всякое, встречаются непредвиденные обстоятельства, когда средств не остаётся даже на еду. Что произошло в данной семье, нам не ведомо, да и не обязательно знать. Важно, что выход нашёлся: обе стороны заключили мировое соглашение до судебного заседания и попросили суд утвердить его. Суть же в следующем: вся предъявленная сумма по равной доле будет выплачена в течение 12 месяцев, начиная с декабря 2010 года. Денежные средства будут вноситься либо в кассу ТСЖ, либо путём перечисления на расчётный счёт товарищества.

Суд утвердил данное соглашение, а производство по делу прекратил.

Уехала, так уехала…

Супруги развелись. Жена уехала в другую область, устроилась на постоянную работу, жильём обеспечена. Муж остался в Заречном, проживает в той же квартире.

Прошло 8 лет. Бывшая супруга стала претендовать на прежнее жильё. Ответный ход - исковое заявление в суд о признании её утратившей право пользования данной квартирой. Доводы следующие. Муж не препятствовал ей ранее проживать в данной квартире, она сама выехала. Вещей её здесь нет. Квартплату она не вносит, не оплачивает и коммунальные услуги. В ремонт квартиры не вложила ни копейки. Постоянное место работы и жительства у неё в другой области, что подтверждено документами.

В судебном заседании было установлено, что, действительно, претендентка на жильё длительное время в Заречном не проживает, фактически расторгла в отношении себя договор социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ «в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда». При этом суд принял во внимание, что, согласно п.1 ст.20 ГК РФ, «местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает».

Иск бывшего супруга удовлетворён - решение суда, вступив в законную силу в декабре 2010 года, стало основанием для снятия ответчицы с регистрационного учёта в Заречном. Уехала - так уехала…

Версия для печати