Неожиданный аргумент

Из зала суда

Эмма ГОЛОВЫРСКИХ

Случилось несчастье: пожар уничтожил квартиру семьи из 3 человек. Замена, которая была предложена администрацией Заречного, погорельцев не устроила. Они самовольно въехали в жильё по улице Ленинградской. И был суд, который признал, что семья не имеет права пользования данным помещением, принадлежащим муниципалитету. Одновременно суд обязал администрацию округа предоставить семье вне очереди, по договору социального найма, пригодное жильё общей площадью 54 кв.м (не менее 18 кв.м на каждого члена семьи). Данное решение вступило в силу 1 июня 2010 года. Однако до сих пор оно не исполнено. И, что любопытно, вина в этом не администрации, а самих жильцов.

Дело в том, что двухкомнатная квартира, которую семья «экспроприировала» у муниципалитета, пришлась ей по душе. Хотя квадратов явно не хватало: её площадь 51,6 квадратных метров. Но суд-то принял другое решение - выселить и предоставить более просторное «пристанище»! Чисто по-человечески понять «захватчиков» можно: администрация предлагала замену хоть и в черте Заречного, но в районе Муранитки, по ул. 50 лет ВЛКСМ.

По новому адресу муниципалитет предложил семье трёхкомнатную квартиру общей площадью 61,3 кв.метр в двухэтажном многоквартирном доме. Здесь есть отдельная кухня, туалет, ванная комната и коридор. Согласно акту обследования, она имеет хорошее техническое состояние, все необходимые санитарно-технические устройства и может являться предметом договора социального найма жилого помещения.

Чем же конкретно не устроил предложенный вариант нашу семью? Главный аргумент довольно неожиданный: положено 54 кв.м, а предлагается больше чем на 7 квадратных метров! Это, мол, нарушает права семьи, так как плата за коммунальные услуги и содержание жилья будет значительной.

Таким образом, семья заявила встречный иск - признать незаконным постановление администрации Заречного о предоставлении ей альтернативного помещения. Вместе с тем выдвинула требование о предоставлении именно той квартиры, в которой на момент суда проживает (то есть на Ленинградской). Кроме того, ей не представлена техническая документация на дом, что не позволяет определить, соответствует ли квартира санитарно-техническим нормам. К тому же, видимо, побеседовав с жильцами, семья выяснила, что капремонт дома не проводился давно.

Однако суд установил: жить в нём можно. И разъяснил, что норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма - это минимальный размер общей площади предоставляемого жилья. Она может быть и больше*. С учётом этого, предложенные 54 кв.м нельзя расценивать как нарушение жилищных прав. Кроме того, основополагающим здесь является обеспечение площадью не менее учётной нормы и соответствие обязательным требованиям пригодности для проживания. Вопросы же о размере платы за жильё и коммунальные услуги при этом не учитываются**. Что касается довода о длительном непроведении ремонта дома, то суд счёл его голословным - никакими доказательствами это не подтверждено. К тому же данный дом находится в муниципальной собственности, и городской округ обязан нести бремя содержания этого имущества, при необходимости проводить ремонт, в том числе и в судебном порядке ***.

Исходя из всего этого, а также выслушав заключение прокурора, суд удовлетворил исковое требование администрации выселить семью из самовольно занятой квартиры, предоставив предложенный вариант, и отказал во встречном иске семьи. Так что придётся самозахватчикам переезжать на Муранитку…

*ст.50 ЖК РФ

**ст.51 ЖК РФ

***ст.210 ГК РФ

Версия для печати