Что общего у зареченской Удачи и сочинского национального парка

Что общего у зареченской Удачи и сочинского национального парка  

Новые подробности претензий областной прокуратуры, которая требует снести практически все постройки в лодочном кооперативе.

Юлия ВИШНЯКОВА

Продолжение. Начало в прошлом номере.

Кто и за что в ответе?

Определить, кто именно был уполномочен тогда распоряжаться земельным участком, принципиально важно

именно на данном этапе процесса.

- Мы изучили приказ о передаче полномочий от МУГИСО местным имущественным комитетам. Установили, что по законодательству на момент заключения договора (2003 года) у МУГИСО не было полномочия по распоряжению данными земельными участками. Соответствующие полномочия находились у федерального органа - Министерства экологии и природных ресурсов РФ, которое распоряжалось водными объектами, землями водного фонда и участками, занятыми водными объектами. Ныне Федеральным органом исполнительной власти, оказывающим услуги по управлению госимуществом в сфере водных ресурсов, является агентство водных ресурсов - Росводресурс.

Береговая полоса в силу водного законодательства - это федеральная собственность. При проведении проверки мы видели, что часть эллингов непосредственно примыкает к водному объекту.

Водный объект в силу действующего правового регулирования может использоваться на основании разрешительного документа - договора о водопользовании, разрешения на сброс загрязняющих веществ. На сегодня таких документов у «Удачи» нет.

То есть, участок можно использовать, но по закону. А здесь длительное время законодательство не выполнялось. Мы обратили внимание, что в представленных ответчиком документах - протоколах собраний за 2011 год - членские взносы делились на две части: от постоянно проживающих и временно проживающих. «Постоянно проживающие граждане» в эллингах - достаточно противоречиво с учетом

той позиции, которая ранее озвучивалась представителем ответчика. Кроме того, когда пытались установить круг возможных владельцев, мы обратили внимание на протокол от 2024 года, где есть только три столбика с фамилиями и больше никаких данных: ни адресов, ни телефонов. Из пояснений

следует, что весь круг лиц не знает и сам кооператив… Это сомнительно и говорит о

недобросовестности владения земельным участком. А если мигранты там проживают? Как происходит

контроль за тем, кто владеет эллингом? - в этот раз довольно обстоятельно объяснил позицию прокуратуры её представитель.

Он также пояснил, что «раз нам не предоставляют сведения обо всех владельцах, поэтому и есть требование к самому кооперативу по части эллингов: освободить от них земельный участок». А если собственники объявятся, то они уже потом с кооперативом и решат все вопросы.

В свою очередь, кооператив привлек специалиста для подготовки экспертного заключения по изменениям

объектов, которые произошли на спорном участке с 2021 по 2024 год.

Также представители лодочной станции Андрей и Елизавета Новицкие возражают против привлечения в качестве соистца Федерального агентства водных ресурсов.

- Мы представили доказательства, что участок является объектом, который предназначен для эксплуатации Белоярского водохранилища. А водохранилище включает в себя все берега и все

составляющие. Кроме того, министерство природных ресурсов является федеральным органом управления и охраны водного фонда. В определении говорится, что земли водного фонда - это земли, на которых находятся поверхностные воды, поверхностные водные объекты. На этом участке не

находятся поверхностные водные объекты, значит, и распоряжаться ими министерство не может, - отмечают представители «Удачи».

Также в планах суда вызвать на процесс специалистов департамента жилищного и строительного надзора, которые готовили для прокуратуры заключение по капитальности некоторых строений на лодочной станции. В частности специалисты заключили, что некоторые объекты «предположительно обладают признаками капитальности», такая неоднозначная оценка вызывает вопросы у суда.

Сочинский след

В результате, пока суд снял вопрос о привлечении соистца в лице Росводресурса. Но судья напомнил, что буквально в январе этого года Верховным судом по делу Сочинского национального парка была изложена правовая позиция: если прокуратура заявляет иск в интересах РФ, то для участия в деле в качестве соистца привлекается соответствующий госорган, имеющий право выступать от РФ в защиту тех прав, относительно которых обратился прокурор.

«К следующему заседанию предлагается выразить позицию и истцу, и ответчику: какой госорган в праве

выступать со стороны РФ в материальном правоотношении», - подчеркнул судья.

На данный момент, всё чаще в деле о лодочном кооперативе «Удача» стали появляться отсылки на резонансное дело по Сочинскому национальному парку. И общее между ними действительно есть. Сочинский национальный парк был создан распоряжением Совета Министров РСФСР в 1983 году. В

соответствии с действующим тогда законодательством предусматривалась возможность использования земель, включая занятые лесами, для развития коллективного садоводства. Земли предоставлялись городскими властями организациям, предприятиям и учреждениям, которые создавали для своих работников садовые товарищества. Со временем, в связи с изменениями в законодательстве, эти земли перешли в пожизненное наследуемое владение участникам садовых товариществ, часть из которых зарегистрировали на них право собственности. Некоторые из этих участков впоследствии перепродавались и приобретались другими лицами.

В 2021 году природоохранная прокуратура посчитала, что спорные земельные участки изначально были

предоставлены и оформлены в пожизненное наследуемое владение граждан с нарушением действующего на тот момент законодательства. Находящиеся на территории Сочинского национального парка (в деле одного из заявителей - на землях лесного фонда) участки образованы в границах земель, которые могут находиться только в федеральной собственности, без согласия уполномоченных федеральных органов они не могут принадлежать гражданам. Суды поддержали эти доводы и признали отсутствующими права заявителей на спорные участки.

Лишившиеся участков сочинцы обратились в Конституционный суд РФ, чтобы оспорить некоторые нормы современного законодательства, которые, на их взгляд, нарушают их конституционные права. И вот 28 января 2025 года вышло постановление по жалобам сочинских садоводов.

КС указал на то, что спор между государством и частным лицом по поводу такого участка значительно отличается от других земельных споров, в которых гражданин, по крайней мере потенциально, может обладать соответствующими правами. Но смысла владеть таким участком нет, отметили в суде, поскольку там ничего нельзя строить и вести хозяйственную деятельность. Суд разрешил отобрать участки, находящиеся в границах национального парка, но при условии добросовестности садоводов, либо истечения срока исковой давности предписал предоставитьим компенсацию.

При этом ключевые правила, сформулированные КС, вкратце можно сформулировать так: «Если участок находится на особо охраняемой территории (такой как национальный парк), то иск прокуроров подлежит удовлетворению (то есть участок можно изъять). При этом если ответчик добросовестный или истёк срок исковой давности, то ответчику надо предоставить равноценный участок, либо выдать иную компенсацию.

Однако компенсация не положена, если доказано, что ответчик совершил умышленные противоправные действия при приобретении участка. Если участок не находится на особо охраняемой территории (пусть даже

относится к лесному фонду), и при этом ответчик добросовестный или истёк срок давности, то следует отказать в иске прокуроров (то есть участок изымать нельзя)». Решение Конституционного суда РФ вступило в законную силу после провозглашения и не может быть обжаловано.

… Между тем, процесс в Белоярском суде продолжается. По итогам заседания, судья вновь посчитал, что дело по «Удаче» не готово по существу. Четвертое предварительное заседание назначено на 11 марта.

Фото автора: Прокуратура считает договор

аренды “Удачи” ничтожным

*ЗЯ No44 от 31.10.24 «На чьей стороне Удача?»;

ЗЯ No 49 от 5.12.24

«Прокуратура не определилась с Удачей»

Версия для печати