Война за метры

Когда дольщики пытаются отвоевать положенную им по закону недвижимость, используют для достижения цели все мыслимые и немыслимые методы.

Алёна АРХИПОВА

После смерти гражданского мужа Олега Вероника Капусткина* воспитывает их совместную дочь Милану, которая родилась с особенностями развития, одна. Им приходится снимать квартиру, так как своего жилья нет. Вместе с тем у гражданского мужа Капусткиной в собственности был дом в деревне Боярка. Когда Олег Смирнин* скончался, после установления отцовства Вероника в интересах дочери подала исковое заявление о вступлении в право наследования части указанного жилого помещения. Так половина дома по наследству перешла Милане Смирниной*, вторая часть - её бабушке Прасковье Смирниной*. Капусткина с дочкой этим имуществом поначалу не пользовались.

Через несколько лет умерла и бабушка Прасковья, у которой кроме половины дома была в собственности двухкомнатная квартира в Заречном. Вероника Капусткина вновь, действуя в интересах дочери, подала заявление о вступлении в наследство. В результате её дочь Милана Смирнина стала наследницей 1/2 части квартиры в Заречном и 3/4 части дома в Боярке. Вторым наследником, кому принадлежала половина квартиры и 1/4 доли дома, был её дядя Валентин Смирнин*. У него на момент смерти матери была своя семья ребёнок и беременная жена. Они жили как раз в том частном доме. Когда Капусткина решила распорядиться недвижимым имуществом, Валентин стал препятствовать этому праву, не хотел идти на контакт. Тогда женщина обратилась в суд.

В первом иске Вероника Капусткина просила суд обязать Смирнина не препятствовать ей в пользовании жилыми объектами: передать ключи от спорной квартиры, разрешить пользоваться земельным участком возле дома в деревне. Также она настаивала на разделении общего имущества долевых собственников: предлагала признать право единоличной собственности за Миланой на двухкомнатную квартиру и земельный участок в 500 кв.м. Валентин Смирнин должен был стать единоличным собственником дома со всеми надворными постройками в Боярке и прилегающего земельного участка площадью 1500 кв.м, а также доплатить племяннице 250 000 рублей в счёт неравного по стоимости раздела имущества.

Однако в судебном заседании истица и её представитель свою чёткую позицию относительно заявленных требований сформулировать не смогли. Факт невозможности раздела дома и двух земельных участков в натуре они не доказали. Ответчика предложенный вариант раздела не устроил. К тому же выяснилось, что Валентин Смирнин подарил свою долю в квартире жене Людмиле - соответствующие сведения о новой собственнице были внесены в ЕГРН. Она успела туда вселиться, так как развелась с мужем. На данных основаниях суд решил, что признание права единоличной собственности на квартиру за Миланой Смирниной невозможно: доля второго собственника Людмилы Смирниной* не может быть признана незначительной. Ведь она проживает в квартире с детьми, а значит, заинтересована в её использовании по назначению, к тому же не согласна с доводами истицы. Потому исковые требования Капусткиной были удовлетворены частично: Смирнин и Смирнина не должны чинить препятствия истице в пользовании квартирой, должны передать ей комплект ключей. В остальном Веронике Капусткиной было отказано.

Капусткина, не согласная с таким положением дел, параллельно подала ещё один иск в суд. Она утверждала, что договор дарения, заключённый между Валентином Смирниным и Людмилой Смирниной, ничтожен, так как заключался под условием материальной выгоды. На тот момент супруги разводились, делили своё имущество. При их совместной жизни родители жены вложили в дом и приусадебный участок большие средства. Естественно, Людмила при разводе не хотела остаться без всего, поэтому настояла, чтобы муж подарил ей свою долю в квартире в счёт «компенсации» понесённых расходов. То есть фактически, когда рассматривался первый судебный иск, ответчики решили злоупотребить правом - исключить из состава спорного имущества 1/2 долю двухкомнатной квартиры в Заречном. Ведь в случае раздела всего спорного имущества судом по предложенному истцом варианту, недвижимость могла бы быть признана единоличной собственностью Миланы, как фактически не используемая семьёй Смирниных. А так данная притворная сделка привела к невозможности удовлетворения требований истицы в данной части.

Вероника поясняла: оспариваемая ничтожная сделка существенно нарушает основополагающие конституционные права несовершеннолетней Миланы Смирниной, не обладающей полной дееспособностью, относящейся к категории социально незащищённых граждан, которым Конституция России устанавливает особую защиту и дополнительные гарантии. На данных основаниях Капусткина просила суд признать договор дарения недействительным в силу его ничтожности.

Заречный районный суд (судья Юлия Мельникова) пришёл к следующему. В соответствии с ГК РФ для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для данного вида сделки. Сделку признают мнимой, если будет доказана порочность воли каждой из сторон. Доказывать это должен истец. В данном случае истец не смог доказать мнимость сделки. Наоборот, стороны договора дарения исполнили свои обязательства в полном объёме. Переход права зарегистрирован в установленном порядке, имущество передано одаряемому. Ответчица вселилась в квартиру, оплачивает коммуналку. Кроме того, истица оспаривала договор дарения, так как была заинтересована в передаче дочери жилого помещения в единоличную собственность. Тем не менее, суд принял решение в данном требовании Капусткиной отказать.

В результате по второму иску в требованиях о признании сделки недействительной, в силу её ничтожности, и о применении последствий недействительности сделки Веронике Капусткиной было отказано. Свердловский областной суд, куда истица обратилась с апелляционной жалобой, решение Заречного районного суда оставил без изменения.

*Персональные данные изменены.

Версия для печати