Туда-сюда - обратно

Если между бывшими предпринимателями и финансовыми партнёрами пробежала кошка, жди неприятностей: взаимные претензии, взаимные требования, взаимные судебные иски…

Алёна АРХИПОВА

Семён Чопак* вместе со своими партнёрами учредил управляющую компанию, которая обслуживала несколько новостроек в микрорайоне Заречного. Однако совместный бизнес не получился, случился корпоративный конфликт, и предприниматель вышел из состава учредителей. Остался лишь собственником 12 нежилых помещений общей площадью около 1 700 кв.м, расположенных на первом и подвальном этажах многоквартирного дома. ООО «УК «Морская»* этим домом управляла.

Несколько лет между управляющей компанией и Чопаком существовало соглашение, что УК не будет выставлять плату за содержание помещений, пока их не сдадут в аренду. Предполагалось, что коммуналку Семён будет оплачивать именно за счёт аренды, либо арендаторы сами заключат с «УК «Морская» договоры на обслуживание помещений. Однако время шло, желающих снять необустроенные подвалы, в которых часто не было тепла и света, не находилось. Тогда после трёхлетнего ожидания Управляющая компания подала на Семёна Чопака в суд: попросила взыскать задолженность по оплате содержания нежилых помещений за период с начала сентября 2015 года по конец марта 2019 года. В общей сложности сумма долга составила 1 850 000 рублей.

Предприниматель гнул свою линию. Он заявил, что УК не оказывала услуги, оплату которых взыскивает в судебном порядке. Доказательство тому - отсутствие счетов на оплату до обращения в суд. Также Семён утверждал, что истец хочет взыскать с него долг за счета, которые уже больше года оплачивает третье лицо - арендатор. Просил применить к требованиям трёхлетний срок исковой давности.

У Чопака была и другая веская причина, чтобы подать в суд встречный иск. В своём исковом требовании он сообщил, что управляющая компания нанесла ущерб его имуществу в связи с неоказанием услуг. В период времени, за который «УК «Морская» требует взыскать плату за содержание недвижимого имущества, его помещения неоднократно затапливало. Последствия затопления собственник устранял своими силами и средствами. Приборы отопления на его площадях были разморожены, отопление в подвале, естественно, не работало. Входные группы содержались в неудовлетворительном состоянии: были захламлены бытовым мусором, листвой, заросли травой и кустарниками. Все инженерные сети: отопление, электроснабжение, горячая и холодная вода - были отключены. Указанные обстоятельства подтверждались в акте обследования в ноябре 2018 года собственник обнаружил, что в его подвальном помещении очередное затопление. По полу плавали фекальные массы засорились и протекли трубы, являющиеся общедомовым имуществом. На этот раз Чопак неоднократно обращался в «УК «Морская» с требованиями об устранении засора. В течение нескольких дней засор был устранён специалистами-сантех-никами, которых привлекла компания. При прочистке из системы канализации достали невероятные для этого места вещи: скрутки газет, связанные вместе памперсы, тряпки, мешок с мусором, монтажную пену. Происшествие нанесло помещению собственника серьёзный урон. Поначалу он потребовал взыскать с управляющей компании стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 500 000 рублей.

Каждая из сторон старалась доказать свою правоту любыми способами. Писали отзывы, возражения, требовали принять обеспечительные меры, ходатайствовали о привлечении к делу третьих лиц, утверждали о подложности доказательств. Просили провести строительные экспертизы, причём предлагали каждый своего специалиста.

Суд действительно назначил по делу судебную строительную и оценочную экспертизу, пригласил третью стороннюю фирму. Перед специалистами была поставлена задача выяснить причину затопления, излива канализационных стоков, определить перечень и стоимость работ, необходимых для устранения повреждений. Эксперты определили, что на восстановление помещения до состояния затопления потребуется 600 000 рублей. Так что собственнику затопленного подвала пришлось изменить сумму взыскания.

В этом сложном деле Заречный районный суд (судья Юлия Мельникова) установил следующее. Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации указывают: собственник помещений в многоквартирном доме, в данном случае нежилых, обязан нести расходы по их содержанию. Гражданско-правовое обязательство по оплате возникает по отношению к тому лицу, который осуществляет услуги содержания и ремонта общего имущества. Чопак - собственник подвальных помещений, это подтверждают выписки из ЕГРН. «УК «Морская» обслуживает дом, где эти помещения находятся. Об этом свидетельствуют договора на выполнение услуг, акты сдачи-приёмки и прочее. Расчёт суммы долга признаны обоснованными и арифметически верными. Установлено, что истец подал заявление в суд в пределах данного срока.

С другой стороны тот же Гражданский кодекс гласит: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Помещения Семёна Чопака неоднократно топило. При очередном затоплении было официально установлено, что произошёл засор канализационных труб, являющихся общедомовым имуществом. По Жилищному Кодексу, обслуживающая дом УК несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ. То есть вред имуществу собственника был причинён в результате ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией по содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Так что требования Чопака также подлежат удовлетворению. В результате исковые требования обеих сторон были удовлетворены. С Семёна Чопака в пользу «УК «Морская» взысканы 1 850 000 рублей в счёт оплаты за содержание помещений за три с половиной года, с «УК «Морская» в пользу Семёна Чопака взысканы 600 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением.

Свердловский областной суд оставил решение Заречного районного суда без изменения.

*Персональные данные изменены.

Версия для печати