Тихая услуга

В наше время люди всё чаще пользуются услугами банков. Но при заключении, например, кредитного договора иные заёмщики не вникают в суть отдельных пунктов, просто доверчиво подписывают документ, а потом выясняется, что банк «втихушку» навязал им услугу, о которой они вовсе не просили. О таком случае наша очередная судебная история.

Валентина ТОКАРЕВА

… Супруги Боровиковы* Иннокентий и Вероника - приехали в Заречный из Киргизии несколько лет тому назад. Устроились на работу. Им дали жильё в так называемом вахтовом доме на улице Дзержинского. Выбирать не приходилось: всё же свой угол, а не съёмная квартира. Через несколько лет Боровиковых наконец-то переселили в нормальный пятиэтажный кирпичный дом, чему они были весьма рады. И появилась у них вполне реальная мечта: полностью обновить обстановку.

Посидели, подсчитали и загрустили: денег едва хватало на хороший холодильник. А хотелось обновить всё! О том, чтобы накопить, и думать нечего - зарплата у того и другого невелика. Решили брать кредит в банке. Долго выбирали и остановились на банке «ДельтаКредит» (далее - Банк). Весной 2013 г. Боровиков И.Ф. заключил с Банком кредитный договор на сумму 760 тыс. рублей сроком на 7 лет (карточный счёт). Выплачивал исправно и даже сумел погасить кредит досрочно.

Гром, как всегда, грянул неожиданно: Иннокентий Фёдорович обнаружил, что с его кредитного счёта списана достаточно крупная сумма. В ответ на запрос заёмщика Банк пояснял, что клиенту оказана дополнительная услуга. Боровиков не мог понять, в чём она заключается?.. Так в мае 2016 года Заречный районный суд принял к производству исковое заявление Боровикова И.Ф. о защите прав потребителя по гражданскому иску.

Из искового заявления: «В апреле 2013 г. между Банком и мной заключён кредитный договор на сумму 760 тыс. руб. сроком на 84 месяца. В тот же день я заключил ещё договор с обществом «Страхование» на случай смерти или утраты трудоспособности. Иных комиссий ни на условиях кредитного договора, ни на условиях страхования предусмотрено не было. В нарушение условий кредитного договора с Банком с моего счёта необоснованно была списана некая комиссия на сумму 134 тыс. рублей. Свои обязательства по кредитному договору я исполнил досрочно. В том числе мне пришлось выплатить и необоснованно списанную комиссию.

В марте 2016 г. я обратился к Банку с претензией, но вразумительных разъяснений не получил. Подобные действия Банка являются незаконными и нарушают мои права как потребителя. В связи с чем я сильно нервничал, т.к. не имею большого заработка, и эта сумма является крупной для меня. Прошу взыскать с Банка в мою пользу 134 тыс. рублей, а также компенсировать причинённый мне моральный вред, который я оцениваю в 30 тысяч рублей.»

Надо отметить, что в ходе судебных разбирательств представители Банка вели себя неуважительно по отношению к суду: игнорировали полученные повестки, не являлись на заседания без объяснения причин. Поэтому суд в конце августа вынес заочное решение по иску Боровикова И.Ф. о защите прав потребителя. Ответчик на заседание опять не явился, хотя был извещён.

Как оказалось, при оформлении кредита Боровикову был предоставлен пакет банковских услуг «Универсал», включающий в себя информирование и управление карточным счётом с использованием мобильного телефона СМС-банк, подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом (звучит загадочно и непонятно, зачем рядовому заёмщику все эти сложности?). Стоимость данной комиссии оплачена истцом в сумме 134 тыс. руб.

Суд пришёл к выводу, что в противоречие с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременён условием, ущемляющим права заёмщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заёмщика уплатить дополнительную комиссию. Удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено Банком незаконно, поскольку с одновременной выдачей кредита истцу навязана дополнительная услуга. Истцу не было разъяснено, в чём состоит смысл каждой из дополнительных услуг, какое дополнительное благо приобретает заёмщик при её оказании Банком. Ответчик не ознакомил заёмщика со стоимостью каждой услуги, входящей в пакет «Универсальный».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд решил исковые требования Боровикова И.Ф. удовлетворить и взыскать с банка «ДельтаКредит» в его пользу 134 тысячи рублей. В счёт причинённых убытков компенсировать истцу моральный вред в размере 3 тысяч рублей, а Банку - штраф в размере 67 тысяч рублей плюс госпошлина в бюджет Заречного. Навязанная клиенту услуга обошлась Банку более чем в 200 тысяч рублей.

* Имена, фамилии изменены

Версия для печати