Понять и простить

Сантехники бывают разные. Однако их появление на пороге дома всегда связано с катаклизмом.

Эмма ГОЛОВЫРСКИХ

Алексей Степанович сделал ремонт на кухне год назад. Сменил обои, постелил линолеум, купил новую мебель. А через полгода на кухне случился засор. Как всегда в таких случаях, Алексей Степанович позвонил в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ», в чьём управлении находится его дом. Обычно мастера приезжали, обходили квартиры, по которым проходил стояк, принимали меры. На этот раз соседей ни сверху, ни снизу не оказалось дома, пришлось устранять неисправность только в квартире Алексея Степановича. Но работы, по его мнению, были сделаны просто безобразно.

ООО «ДЕЗ» попыталось компенсировать собственнику квартиры нанесённый ущерб, но сумма его не устроила, и хозяин квартиры обратился в суд о взыскании ущерба в полном размере.

В качестве соответчика, по ходатайству ООО «ДЕЗ», было привлечено предприятие ООО «Макстрой». Между «ДЕЗом» и домом Алексея Степановича заключён договор, по которому «ДЕЗ» круглосуточно принимает заявки от собственников об устранении неисправностей на общем имуществе и обеспечивает их выполнение в оговорённые сроки. Однако непосредственным исполнителем неисправностей является ООО «Макстрой». Между «ДЕЗом» и «Макстроем» заключён договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерской службе.

Так вот, когда два сотрудника «Макстроя» устраняли засор в стояке злополучной кухни, они запачкали грязью новые обои, шкаф под мойкой, линолеум. Алексей Степанович заставил сантехников отмыть грязь, что они и сделали. Но потом у него появились другие претензии, с которыми он пошёл в суд: просил взыскать с ООО «ДЕЗ» стоимость шкафа, линолеума, обоев плюс компенсацию морального вреда (оценил её в 20 000 рублей) и расходы по оплате госпошлины - всё вместе более 36 тысяч рублей.

В суде хозяин квартиры утверждал, что из-за сантехников в линолеуме появилась дыра, которой раньше не было, обои утратили первоначальный вид, разбухли нижняя доска шкафа мойки, цоколь и дверки. Для определения стоимости шкафа он отправил изготовителю мебели фотографии, тот подтвердил сумму - 6 200 рублей. А вот платёжные документы по затратам на линолеум у него не сохранились.

ООО «ДЕЗ» требования пострадавшего не признал. В данную квартиру выезжал техник-смотритель, он составил акт, по результатам которого было решено выплатить выявленный материальный ущерб. Хозяин же не согласился с обозначенной суммой. Представители «Макстроя» в суде также не признали исковые требования Алексея Степановича. Потому что, во-первых, аварийные работы по стояку производили в его квартире, избежать загрязнения пола, шкафа и обоев не удалось. Во вторых, хозяин мог бы сам предпринять меры к защите своего имущества от повреждений. К тому же один из сантехников всё-таки вымыл пол после проведённых работ на кухне.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав мнения трёх сторон, суд пришёл к следующим выводам. Представленные фотоснимки выявили факт загрязнения обоев, но стоимость их документально не была подтверждена. Что касается требования о взыскании ущерба по замене составных частей шкафа мойки, то действительно, из представленных фотографий следует, что следы загрязнения на шкафу были, однако следы влаги на них отсутствовали. Далее, мастер «Макстроя» сообщил, что был в данной квартире после устранения засора, тогда претензия была только к факту загрязнения кухни, о повреждении линолеума речи не было. Да и повредить его гладким тросом невозможно. Из представленного суду плана-задания по устранению засора следует, что заявка была выполнена в полном объёме и претензий к исполнителям у хозяина квартиры не было. И хотя в акте, составленном работниками ООО «ДЕЗ», указано повреждение линолеума, суд в расчёт это не взял, поскольку акт был составлен через две недели после устранения засора. С достоверностью отнести данное повреждение именно к дню выполнения заявки суд не может. Что касается требования компенсации морального вреда, то законодательство не связывает её с причинением материального ущерба. К тому же загрязнение кухни произошло из-за сантехников, которые не состоят в правоотношениях с жильцами домов. ООО «ДЕЗ» в данном случае не несёт ответственность за причинение ущерба, так как данный факт заявителем в суде не доказан. А раз требования Алексея Степановича не подлежат удовлетворению, то не взыскиваются в его пользу также расходы по оплате фотографий и госпошлины. Одним словом, суд признал исковые требования Алексея Степановича необоснованными.

Версия для печати