Демократия или тоталитаризмЧто лучше: демократия или вертикаль власти?
Алёна АРХИПОВА
в рубрике «Народный опрос»
В последнее время на многих телевизионных каналах появились передачи, в прямом эфире которых известные профессоры, политики и политологи дискутируют на разные животрепещущие темы. Наиболее часто, как вы уже, наверное, заметили, предметом их дискуссий становится анализ прошлых и настоящих исторических событий нашей страны. Одним словом, спорят наши учёные мужи о том, когда же было лучше: во времена тоталитарного режима Советского Союза или сейчас, когда в новой России господствует демократия. В прошлом номере «Зареченской Ярмарки» эту тему подняли и наши читатели. На Интернет-форуме нашей газеты (zar-yarmarka.ru) разразилась целая дискуссия по этому поводу.
Поэтому в сегодняшнем социологическом опросе мы задали жителям нашего города следующий вопрос: что вы предпочитаете, демократию или тоталитарную власть? Подискутировать на данную тему было предложено 45 прохожим. И, стоит отметить, что этот вопрос пришёлся по вкусу далеко не всем - 7 человек отказалось участвовать. Мнения же оставшихся зареченцев (38 человек) оказались довольно разнообразными и в некоторых случаях даже не определившимися до конца.
Итак, максимальное количество зареченцев - 17 человек - выбрали демократию:
«Как ни крути, а свобода слова и права всё-таки лучше, в любом случае можно во всеуслышание выразить своё мнение, не страшась сесть за это в тюрьму,» - сказал мужчина лет 50-ти.
«Выбираем демократию, - выразила мнение большинства людей из данной категории бойкая женщина бальзаковского возраста. – Конечно, толку от неё практически никакого, но зато хоть повякать можно и выговориться».
«Конечно, тоталитарный режим будет выгоден тебе только в том случае, если ты сам диктатор,» - поделилась с нами молодая девушка в возрасте 25 лет.
По ответам 10 опрошенных мы поняли, что эта категория зареченцев глубоко равнодушна к политике. Их ответ на наш вопрос в основном звучал так: «Не знаю». И лишь только один юноша выразился чуть полнее: «Не знаю, я за наших!»
6 жителей нашего города выбрали тоталитарную власть. Большинство из данного количества, в основном люди пенсионного или глубоко пенсионного возраста, дружно постановили, что если бы у власти был один человек, который бы руководил всем, то жить было бы гораздо легче. А один мужчина 65-ти лет сказал примерно следующее: «Эта нынешняя, как вы её называете, «демократия», особенно в последнее время, открыто доказывает нам, что мы – обыкновенное стадо, которым умело руководят. И, может быть, так даже лучше».
Слова следующих 4 человек прозвучали с большим сомнением, поэтому мы решили, что они не могут определиться: «Кто знает, что лучше? Если бы мы жили при Сталине, нам, может быть, было бы хорошо, как большинству его современников. С другой стороны, демократия – это же вседозволенность, посмотрите, что кругом творится!» - поделилась с нами женщина 52 лет. «Вот смотрю я на Жириновского – демократия, говорит, лозунги жёсткие кричит. А приди он к власти, такой тоталитаризм начнётся! Разве тут разберёшь, что лучше?» - выразился молодой человек 37 лет.
И, наконец, одна зареченка ответила на наш вопрос уж совсем нетривиально: «И то плохо, и это никуда не годится! Баранами, конечно, быть никому не хочется, но, по сути, мы они и есть!»
Итак, подводя итоги, получается, что большинство наших жителей (46%) предпочитает демократию, правда, рассматривают её почему-то только со стороны свободы слова. Чуть меньшее количество зареченцев (38%) так и не определились, какая же власть им милее. И только 16% твёрдо уверены, что при Сталине всем было лучше. Продолжить дискуссию о том, какая власть всё-таки лучше, можно на нашем Интернет-сайте по адресу zar-yarmarka.ru.
Комментарии (27)
Однако и в Ваших словах чувствуется явный стереотип и непонимание демократических основ государственности. Вы видите лишь последствия её неприменения. Но по сути и по определению Демократия не может является "системой кознокрадства и манипуляции", ДЕМОКРАТИЯ - ЭТО ДИКТАТУРА ЗАКОНА. ЗАКОН ПРИ ДЕМОКРАТИИ ОДИНАКОВ ДЛЯ ВСЕХ. Это основной постулат всех демократических стран. И это главное - чего нет в нашей многострадальной России.
Еще один довод не в пользу Демократии: Что случится с автомобилем если каждые 4 дня менять хозяина?
Это закон Анархии, а отнють не Демократии. Вспомните, что произошло с Сильвио Берлускони, когда его заметили плывущим на яхте своего друга-предпринимателя? А что происходит у нас?..
"Еще один довод не в пользу Демократии: Что случится с автомобилем если каждые 4 дня менять хозяина?"
Смотря какая цель стоит перед "автомобилем". Если он хочет, чтобы за ним лучше ухаживали, то менять плохого хозяина на хорошего - значит развиваться и прогрессировать. Если не менять, то "автомобиль" в любом случае ждёт старость и деградация вместе с хозяином. Вспомните нашего уважаемого Леонида Ильича )))
ЛИКУРГ - Легендарный греческий царь и законодатель Лаконики из рода Эврипонтидов, правивший в IX в. до Р.Х.
Совершенно правильное рассуждение. Но такого рода аргументы я обычно называю тактическими. А если посмотреть на шаг вперёд, то те же детки из многодетной семьи, наигравшись в игрушки, быстро понимают что кушать им нечего. Маятник Демократии начинает качаться в другую сторону, например, к еде. Потом опять в другую, например, к одежде. Таким образом формируется Настоящая Демократия, выверенная и стабильная, уважающая и оптимально учитывающая интересы общества.
В странах Старого Света и американского континета мы видим примеры устоявшейся Демократии. В странах развивающихся наш образный маятник качается во все стороны, но стремится занять равновестное положение. А в России... В России, похоже, он стремительно "зависает" в жёсткой руке коррупционной "вертикали".
ЗЫ: Уважаемый Гость 1, с Вами очень интересно дискутировать, но, в качестве предложения, для удобства общения было бы лучше, если бы Вы зарегистрировались под каким-нибудь ником (боюсь потерять нить обсуждения).
На самом деле, 4 года – цифра, взятая странами старой Демократии, далеко не с потолка. Это как раз тот период времени, когда большинству детишек удаётся наиграться в игрушки и захотеть кушать – осознать, что пора и о желудке подумать. Исторические периоды, когда этот срок сокращается до минимума называются революциями. В этом случае формируются флуктуации непримиримых меньшинств, которые как в животной стае, решают проблемы лидерства кулаками и оружием.
"Гражданская война была трагическим периодом в русской истории, а сталинские репрессии — еще и чудовищным преступлением. Но они также объясняют, почему в 1941–1945 годах в принципе не могло быть никаких революционных выступлений: не было контрэлит. Все возможные элитные претенденты либо уже были во власти, либо были репрессированы.
Фактор перепроизводства элит также объясняет, почему СССР спустя 50 лет распался. После смерти Сталина советское руководство отменило репрессии, но оставило пылесос включенным. В частности, советская образовательная система производила гигантское количество технической интеллигенции. Структура экономики, однако, менялась очень медленно, и все большее количество выпускников технических вузов оказывались невостребованными. Кроме того, советская система всячески продвигала на руководящие должности «национальные кадры». Результатом было перепроизводство элиты и внутриэлитная конкуренция и конфликты."
Пожалуй, с этим утверждением принципиально не соглашусь. И всё последующее разъяснение, по-моему, - сплошное притягивание фактов "за уши".
Вот скажите, Гость 2, о каком перепроизводстве конца 80-х можно говорить, когда народу еду по карточкам раздавали? И о каком "расколе элит" Вы говорите? С элитами тогда было всё нормально: в едином порыве, под руководством партии, вперёд к коммунизму...)))
"— То есть голода и бунтов недостаточно?
— Этого недостаточно, потому что пока элиты объединены, а государство сильно, они способны подавить выступления народа, что и было доказано много-много раз. Кстати, слово «элиты» я использую в его социологическом смысле, это люди, обладающие властью — политической, экономической и так далее".
"Мы наблюдаем такого рода явления в разных современных обществах, например таким был кризис Советского Союза.
— Да, это первое, что приходит в голову.
— И это достаточно известный пример. Можно количественно убедиться: было перепроизводство людей с высшим образованием, особенно так называемой технической интеллигенции. Эти люди в конце концов оказались лишними людьми. Исследования показывают, что большой процент людей, ходивших на перестроечные демонстрации, представлял собой представителей этой контрэлиты".
Татьяна Ладейщикова, давайте ответим ответим на вопрос: "Была ли полностью удовлетворена интелллегенция своим местом в обществе?"
Вспомним Ельцина, Шушкевича, Кравчука, Яковлева, Шеварнадзе, Бурбулиса, Гайдара, Чубайса, Ходорковского, Потанина и многих других из разных уровней элиты СССР (партия, комсомол, интеллигенции), которые в условиях СССР никогда бы не получили того, что получили после краха СССР. У них был стимул и желания, у них были возможности влиять. Никакие выступления шахтеров и металлургов, народные бунты не могли поколебать СССР, если бы элита была сплочена. Но часть элиты СССР не была удовлетворена своим положение, она хотела большего. Т.е. сформировалась контрэлита, которая разрушила СССР и заняла на поссоветском пространстве (и в России) господствующие позиции. Без разрушения СССР им бы этого не удалось.
В СССР, когда большинством населения были крестьяне, совсем бесправный слой, имеющейся элите хватало благ (небыло перепроизводства элиты) - СССР не рухнул. Возьмем Северную Корею, её экономику. Перепроизводства элиты нет, нет и контрэлиты - режим держится.
Еще раз повторю Петра Турчина: "— То есть голода и бунтов недостаточно?
— Этого недостаточно, потому что пока элиты объединены, а государство сильно, они способны подавить выступления народа, что и было доказано много-много раз".
Татьна Ладейщикова, Вы говорите о проблемах в экономике как о предпосылке развала СССР. Я же говорю, что просто экономических и др. проблем недостаточно, необходимо, что бы сформировался слой контрэлиты, который сможет реализовать предпосылки.
Давайте дадим слово Чубайсу, который продолжает заниматься приватизацией, теперь уже интеллектуальной собственности. В его высказываниях есть ответ куда идет наша страна, куда её ведут.
Чубайс: " Приватизация в России до 97 года вообще не была экономическим процессом. Она решала совершенно другого масштаба задачи, что мало кто понимал тогда, а уж тем более на Западе. Она решала главную задачу — остановить коммунизм. Эту задачу мы решили. Мы решили её полностью."
Чубайс: "А мы знали, что каждый проданный завод — это гвоздь в крышку гроба коммунизма. Дорого ли, дёшево, бесплатно, с приплатой — двадцатый вопрос, двадцатый."
Чубайс (с его личного сайта):" Интеллектуальная собственность. Мы тут деликатно написали: амнистия на результаты интеллектуальной деятельности, созданной при государственном финансировании. А за этим стоит еще более страшное слово, боюсь произнести – приватизация интеллектуальной собственности. Мы все пытаемся понять, а почему она никак не реализуется? Мы бьемся над тем, что оценка неправильная и надо пересмотреть правила бухгалтерского учета. Для учета интеллектуальной собственности необходимо строго проверять предприятия, чтобы они вместе с материальными указывали нематериальные активы. Все правильно. Но только вначале – собственность, вы ее отдайте, пусть она будет, тогда я буду лоббировать и заставлять вас пересматривать законодательство. Сегодня она государственная – ничья. Или, благодаря решению четвертой части ГК, регламентирующего интеллектуальную собственность, допускается возможность, признания ее не государственной, а принадлежащей юридическому лицу. Какому юридическому лицу? Бюджетной организации, государственной бюджетной организации, которая благодаря прогрессивным изменениям в этой сфере может стать собственником. Ну и что? Что это за собственник боевой такой – бюджетная организация? Примерно понятны его стимул, мотивы и предпринимательская активность. Я говорю только о кусочках темы, она более сложна и крупна, совершенно ясно, что на нее нужен качественно новый взгляд."
Вот отношение к государству - чистой воды либеральная демократия.
Мы уже пришли к либеральной демократии (элита, исповедующая либеральные ценности для себя и контролируюшая механизмы демократии для народа).
Априори идет утверждение государственного чиновника о том, что менеджмент на госпредприятии менее эффективен, чем на частном. Отсюда нет борьбы с коррупцией - иначе может повысится эффективность государственных предприятий. И т.д. и т.п.
Теперь остается совершенствовать либерально-демократическую систему, выстраивая либеральную вертикаль для контроля демократических механизмов. Виды вертикали могут быть разными, в нашем случае - административная. Вот её и будут видоизменять, стараясь оставить демократию под контролем в угоду правящей элиты. Это общемировая тенденция.
Затем наступит период, когда один с сошкой не сможет обеспечить семерых с ложкой, начнется конфликт в элите за власть и доходы, произойдет очередной её раскол, котрый приведет к очередному переделу власти и собственности. А того кто с сошкой, просто выпорют в очередной раз, чтобы лучше работал.
"либерализм, демократия, социализм, тоталиторизм - инструменты достижения этого." Вы сами ответили на свой вопрос.
Что касается "Вы уверены, что народ будет счастлив?" очень рекомендую Вам посмотреть старый-престарый фильм "Убить дракона" с Янковским и Абдуловым. Для меня этот фильм стал настоящим откровением в вопросе систем построения общества...
На данный момент времени не существует идеальной системы гос. управления.
"Современная система, именующая себя демократической, по факту напоминает странное феодальное поместье, где хозяин не особо считает нужным заботиться о своих вассалах. Цинично спекулируя высокими словами, система умудряется или вовсе отвернуть людей от участия в своей судьбе, или использует их в качестве болванов и презервативов."
"Мы, как явление, известное сегодня под брендом «Проект Россия», не выбирались и не будем никуда выбираться. Но мы считаем: наши единомышленники должны использовать систему, а не служить для нее кормом. Наш интерес: чтобы неравнодушные и дерзкие стали сильнее за счет системы.
Очень скоро мы принесем в мир то, чего в нем не было последнюю сотню лет — Большую идею. Идея будет яркой, как свет прожектора в темноте. Ее заметит даже слепой. И оценит, и скажет: да, это моя идея. Или: нет, это идея, против которой я буду бороться (пусть, это тоже польза, борьба закаляет). Обязательно будут люди, которые распробуют вкус власти и решат: нафига мне какая-то идея, моя настоящая цель была в обустройстве своего быта.
Россия — не место спасения, а место, откуда придет спасение. Само государство по имени Россия, скорее всего, исчезнет. Но перед этим оно выполнит свою вселенскую миссию — спасет человечество. Не всё, а ту его часть, которая захочет спастись.
Никому не верьте, кроме себя, своего ума и своего сердца. А поверив, не оглядывайтесь назад, потому что «никто, возложивший руку свою на плуг и озирающийся назад, не благонадежен для Царствия Божия» (Лк. 9:62). Не держитесь за привычное и старое, не будьте «мертвыми», ведь только они должны «погребать своих мертвецов» (Мт. 8:22)." Проект Россия книга 4 Большая идея
Как написать сообщение?
Для того, чтобы оставить сообщение, необходимо зарегистрироваться. Это займет не более минуты. Для регистрации E-mail не требуется. Если у вас уже есть аккаунт, вы можете войти.