Лишние метры

«Вахтовикам» отказали в лишних квадратных метрах

Эмма ГОЛОВЫРСКИХ

Из зала суда

Исполнился год, как Заречный районный суд признал корпуса №№1,2,3 дома №7 «а» по ул.Дзержинского аварийными и подлежащими сносу. Именно при рассмотрении данного вопроса была проведена комплексная судебная строительно-техническая и пожарная экспертиза. Суд возложил на администрацию ГО Заречный обязанность предоставить «вахтовикам» другое благоустроенное жильё, пригодное для постоянного проживания. Но, как известно, решение до сих пор не выполнено. Вариант переезда в маневренный фонд «дзержинцев» не вдохновил из боязни остаться там надолго, ибо известно, что ничего нет более постоянного, чем временное.

К тому же и с предоставлением равнозначной площади, они не согласились и решили идти дальше – двинулись в суд, на этот раз с иском о признании их права на получение жилого помещения в соответствии с нормами на каждого члена семьи, то есть по 18 кв. м на человека.

Весь июнь 2010 года суд рассматривал иски «вахтовиков» и по всем решение было однозначным: в удовлетворении требований отказать. Потом последовали кассационные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда. Однако коллегия оставила решения Заречного суда без изменений.

Так почему же «вахтовикам» было отказано в притязаниях на дополнительные квадратные метры? Рассмотрим это на примере хотя бы одной семьи.

Итак, в семье 4 человека: родители и двое несовершеннолетних детей. Занимаемая площадь – 25,9 кв.м. Следовательно, считают взрослые члены семьи, получить квартиру по метражу они должны более чем в 2 раза (учитывая, что в Заречном на 1 человека норма – 18 кв.м). Однако, доказывает суд (как и администрация), они заблуждаются.

Согласно Жилищному кодексу РФ, действующему с 1 марта 2005 года, в случае выселения граждан, в т.ч. связанном со сносом дома, им предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Оно должно отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта. Подчеркнём: равнозначное, а не по норме предоставления жилого помещения на каждого проживающего в квартире члена семьи.

Семья состоит в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1 марта 2005 года. На день рассмотрения дела в суде номер очерёдности её в общем списке – 625. И старый, и новый жилищные кодексы предусматривают предоставление гражданам жилья по норме на 1 человека только в порядке очерёдности. Доказательств того, что семья признана нуждающейся в улучшении жилья во внеочередном порядке и куда ранее, нежели с 1 марта 2005 года, суду представлено не было. Да, с 1993 года регулярно проводились проверки условий проживания граждан в жилом комплексе «Вахта–86» (корпусы с 1 по 5 дома №7 «а» по ул.Дзержинского) в связи с тем, что стены домов выделяют формальдегид свыше допустимых норм. Но никем не признавалось, что в результате этого жильё непригодно для проживания и подлежит сносу. ЦГСЭН в 1994 году запрещала вселение граждан в данные общежития, рекомендовала ограничивать срок проживания там до 3 месяцев, но никаких решений о переселении жильцов либо о выселении в другое жильё администрация не принимала. Суд не принял во внимание ссылки «вахтовиков» на протокол совещания по результатам токсикологического обследования общежитий «Вахты-86» от 27 января 2005 года как на решение администрации о признании их непригодными для проживания и отселении граждан. Согласно этому протоколу, было разрешено проживание жильцов в общежитии в течение 3 месяцев. Решено было часть семей отселить и в комнатах выполнить дегазационные мероприятия: оклеить стены обоями, снизить температуру в комнатах до 18 – 20 градусов, когда формальдегид не выделяется в окружающую среду, и провести вторичные замеры, обратиться к руководству Министерства ЖКХ за оказанием финансовой поддержки строительства жилья для расселения жильцов.

До 1 марта 2005 года действовало Положение «О порядке признания жилых домов (помещений) непригодными для проживания», утверждённое Постановлением правительства РФ №552 от 4 сентября 2003 года. В соответствии с п.6 жильцы были вправе обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилья непригодным для проживания. В случае положительного её решения орган местного самоуправления обязан был бы обеспечить их подобающим жильём. Однако этим правом истцы не воспользовались. Аварийным и подлежащим сносу жильё признано по решению суда 7 августа 2009 года, именно тогда и была проведена экспертиза и выдано заключение, согласно которому был сделан однозначный вывод: здания не обеспечивают безопасное проживание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Исходя из всего этого, Заречный районный суд и не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований семьи. Такая же участь постигла и остальных желающих.

Версия для печати