Из зала суда

ТРУДОВОЙ СПОР

Участник ликвидации последствий чернобыльской катастрофы работал на Белоярской АЭС мастером 2 группы. После заключения клинико-экспертной комиссии МСЧ-32, в 2000 году был переведён помощником мастера этой же группы с зарплатой ниже прежней. Обратился к руководству станции с заявлением о производстве доплаты на основании федерального Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». Ему было отказано. В 2007 году, в связи с выходом на пенсию, он уволился, но всё же решил восстановить справедливость. Обратился в Заречный районный суд с иском к ФГУП концерна «Росэнергоатом» «О взыскании доплаты до размера прежнего заработка при переводе по медицинским показаниям на нижеоплачиваемую работу».

ЧЕРНОБЫЛЬСКИЙ СЛЕД

Представитель ответчика с иском не согласился. Объяснение следующее: оснований для доплаты нет, поскольку, во-первых, хотя он и был переведён на нижеоплачиваемую работу в связи с медицинскими показаниями, заключения межведомственного совета о связи его заболевания с последствиями воздействия катастрофы на ЧАЭС не было. Во-вторых, истец пропустил сроки исковой давности. Спор является трудовым, поэтому для обращения с иском в суд за защитой своих трудовых прав существует срок обращения, который равен 3 месяцам. Далее, пропущен и трёхгодичный срок исковой давности. Существует разъяснение Министерства труда и социального развития РФ, в соответствии с которым доплата до прежнего заработка чернобыльцам может производиться на срок не более года. К тому же истец при подсчёте задолженности взял разницу между зарплатами мастера и помощника мастера 3 группы, в то время как до медицинского заключения он работал мастером 2 группы. А таковая должность в данном цехе была сокращена в 2000 году, поэтому работодатель не может подсчитать разницу в зарплате, так как её размер на станции каждый год меняется, утверждается коллективными договорами. Кроме этого, к окладу выплачиваются премиальные, размер которых также изменяется приказами концерна «Росэнергоатом».

МЕРА СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ

Доводы суда существенным образом не сошлись с доводами ответчика. В деле есть любопытный документ – ответ руководителя концерна «Росэнергоатом» истцу: «В Вашем случае связь заболевания с чернобыльской катастрофой не установлена и положение статьи 14 настоящего Закона на Вас не распространяется». Так вот, суд доказал, что истец-таки относится к категории граждан, которые вправе рассчитывать на возмещение вреда и меры социальной поддержки. Пункт 4 статьи 14 вышеназванного федерального Закона, в соответствии с которым должна производиться доплата до размера прежнего заработка при переводе по медицинским показаниям на нижеоплачиваемую работу, на истца распространяется.

К гражданам, на которых распространяется действие этого Закона, относятся те, кто принимал участие в 1986-1987 годах в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения. Истец – из их числа. Это подтверждается удостоверением. При этом ни нормой п.4 ст.14, ни нормой п.3 ст.13 Закона не предусмотрено установление связи между заболеванием истца и радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС. Суд разъяснил ответчику необоснованность и ошибочность его ссылок на ряд норм Закона, применение которых привело к нарушению прав истца.

Доплата, которой добивался истец, - не просто зарплата, а мера социальной поддержки участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. Поэтому 3-месячный срок обращения в суд за защитой своих прав, предусмотренный ст.392 ТК РФ, в данном случае применять к спорным правоотношениям нельзя. Общий же срок исковой давности не нарушен, поскольку доплата к зарплате - периодические платежи, и нарушение прав истца носило длящийся характер вплоть до увольнения в 2007 году. Неправомерна и ссылка на разъяснения Минздрава труда и социального развития РФ, что доплата не может производиться более года (до восстановления трудоспособности или до установления инвалидности). Истец уволен с работы по своей инициативе - в связи с уходом на пенсию по возрасту, и за время его работы после перевода на нижеоплачиваемую должность инвалидность ему не устанавливалась.

ПОЛОЖЕНО ВЫПЛАТИТЬ 252 ТЫСЯЧИ РУБЛЕЙ

По расчету истца, задолженность составляет 163 тысячи 900 рублей, без учёта премиальных, которые выплачиваются работникам БАЭС по приказу концерна. Расчёт произведён на основании данных штатных расписаний цеха, исходя из фактически полученной им зарплаты в должности помощника мастера 3 группы и размера зарплаты мастера 3 группы. Он не ссылается на зарплату мастера 2 группы, та как это невозможно сделать, поскольку должность эта была сокращена. Истец просит взыскать меньшую сумму, чем положено ему по Закону.

Суд нашёл обоснованными и доводы истца о взыскании задолженности с учётом индекса потребительских цен, поскольку своевременно он не получил доплату к зарплате, а с 2000 года в стране происходили процессы инфляции, которые приводили к обесцениванию денег. Принцип расчёта и применения индексов определён нарастающим итогом помесячно. В результате задолженность составила 252 тысячи 132 рубля, из которых 163 тысячи 900 – задолженность по доплате до размера прежнего заработка при переводе истца на нижеоплачиваемую работу. Суд решил: взыскать с ФГУП концерна «Росэнергоатом» в пользу истца 252 тысячи 132 рубля. Свердловский областной суд, куда ответчик обратился с апелляцией, оставил данное решение без изменения.

Эмма ГОЛОВЫРСКИХ

Версия для печати