Самоуправство

Самоуправство  

Бывает, встретились приятели, решили посидеть, выпить, пообщаться.

И вроде бы всё шло прилично. Но тут в дело вступил алкоголь. И понеслось!

Подготовила Алёна АРХИПОВА*

Такой случай произошёл и в моей судебной практике. Дмитрий, приговорённый к 9 годам лишения свободы, был условно–досрочно освобожден из колонии. Такой подарок судьбы, как освобождение, требовал от мужчины строгого соблюдения определенных требований. Однако Дима решил, что теперь он может вести себя, так как хочет. В тот злополучный день он с сожительницей заглянул в гости к приятелю Михаилу. Хозяин принял гостей радушно, тем более, они пришли со своим спиртным. Расположились         на кухне, стали коротать вечер, распивая спиртное. Оно вскоре закончилось, а душа потребовала продолжения. Дмитрий, зная, что в пальто его дамы есть деньги, собрался идти в магазин. Намеревался сам взять их из кармана, так как сожительница к этому времени, опьянев, уснула. Однако денег в пальто не оказалось.

Что в этом случае сделал бы здравомыслящий человек? Стал бы искать пропажу в рамках закона, руководствуясь здравым смыслом и не прибегая к необоснованным подозрениям. Но выпитый алкоголь сыграл свою роль, и Дмитрий проявил свой необузданный характер. Тем более, сожительница, которую он разбудил, сказала, что деньги из кармана не доставала. Виноватого Дима определил быстро – решил, что хозяин квартиры похитил деньги. Больше, мол, некому!

Он тут же в грубой форме потребовал от Михаила вернуть похищенные 800 рублей. Последний был ошарашен внезапной переменой в настроении гостей, попытался убедить Дмитрия в своей непричастности к пропаже денег. Но гостя уже было не остановить. Он нанес хозяину не менее трёх ударов кулаками по лицу и груди. Михаил упал на пол, ударившись головой, а Дмитрий продолжил бить «вора» по различным частям тела. В какой-то момент бедолаге удалось встать на ноги. Поскольку оппонент проявлял агрессию, Михаил понял, что его будут избивать дальше. Поэтому с целью самозащиты схватил с полки для обуви нож. Думал, что это остановит Дмитрия. Однако силы были явно не равны. Гость выхватил у Михаила нож и, высказывая угрозу убийством, нанёс последнему этим ножом один удар в область подбородка. Понимая, что сохранение жизни зависит только от него самого, хозяин квартиры с усилием выбил нож из рук Дмитрия. Только тогда Дима, увидев обильно кровоточащую рану на подбородке Михаила, прекратил свои действия.

Так результатом дружеской посиделки стала резаная рана лица (подбородка) и многочисленные ушибленные раны у Михаила. Все это эксперт судебно–медицинский расценил, как легкий вред, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья. И это Миша ещё легко и отделался, поскольку всё могло быть гораздо хуже. Важно другое. Следствие установило: кроме насильственных действий Дмитрий причинил другой существенный вред, так как нарушил конституционное право Михаила на сохранение достоинства личности, охраняемое государством, право на личную неприкосновенность, на защиту своей чести и доброго имени. По-простому, обнаружив пропажу денег, вместо того, чтобы обратиться в полицию, он незаконно взял на себя её функции. Незаконно применил насилие к потерпевшему, требовал вернуть деньги, подозревая того в краже. Таким самоуправством Дмитрий нарушил целый ряд статей Конституции РФ и тем самым совершил уголовно наказуемое деяние. Михаил спускать такого беззакония не стал и обратился с заявлением о привлечении Дмитрия к уголовной ответственности. Уголовное дело было возбуждено.

А что же с «пропавшими» деньгами, из за которых и произошел весь сыр-бор? Оказалось, никуда они не пропадали. Сожительница Димы всё-таки доставала их из кармана пальто, когда они только пришли в гости. Просто, опьянев, подзабыла это обстоятельство. На самом деле деньги спокойно лежали рядом с ней, в комнате, что и выяснилось впоследствии. Так непричастность Михаила в факте «пропажи» денег была подтверждена. В ходе следствия соответствующим постановлением был вынесен отказ в возбуждении уголовного дел. Дмитрию же предъявили обвинение в самоуправстве и угрозе убийством.

В судебном заседании Дмитрий признал, что его действия носили самоуправный характер, что действовал он осознанно, самовольно и вопреки требованиям закона: не обратился с заявлением о пропаже денег в компетентные органы, нарушил право Михаила на личную неприкосновенность, применил к нему насилие, подозревая его в краже. Правда он настаивал, что не высказывал потерпевшему угрозу убийством, поэтому вину в данной части обвинения не признал.

Особой сложности это дело, с точки зрения доказательств причастности Дмитрия к совершению данных преступлений, не представляло. Помимо показаний самого подсудимого его вина в полной мере подтверждалась показаниями потерпевшего, который, по сути, пострадал из-за своей гостеприимности. Михаил не скрывал, что обижен. Ведь он предоставил свою квартиру для вечерней посиделки, но потом был избит ни за что. Его же ещё и в краже заподозрили, которой вообще не было. Потерпевший подробно описал: когда нож оказался у Дмитрия в руках, он стал угрожать убийством. И эту угрозу Михаил воспринял реально.

Данная деталь полностью соответствовала оглашённым судом показаниям подсудимого на следствии.

На допросе Дмитрий

сообщил:

выхватив

у Михаила нож, он кинулся

на него, закричал, что убьет,

и при этом порезал ему ножом подбородок.

Тогда он допрашивался в присутствии адвоката, что исключало недозволенные методы ведения следствия.

При таких обстоятельствах его отказ в суде от своих показаний о высказанной угрозе убийством, мол, резаную рану он причинил Михаилу в тот момент, когда пытался удержать его, суд признал несостоятельными. А как способ защиты от предъявленного обвинения и намерение смягчить свою ответственность за содеянное. Допрошенные судом свидетели, которые видели у потерпевшего резаную рану на лице, рану в области темени, кровоподтек в области левого глаза, разбитые губы, а также вещественное доказательство – нож, подтвердили выводы следствия. Дмитрий самовольно, вопреки установленному уголовно–процессуальным кодексом порядку, вместо того, чтобы обратиться с заявлением в полицию, не сделал этого. Вместо этого, требуя у потерпевшего вернуть деньги, подозревая его в совершении кражи, нанёс ему неоднократные удары кулаками по лицу, голове, грудной клетке, причинил резаную рану лица. Угрожая убийством, он совершил действия, которые причинили существенный вред потерпевшему, оспаривавшему причастность к пропаже денег.

Таким образом, суд признал вину Дмитрия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенный с применением насилия. При этом дополнительная квалификация преступления и по ст. 119 УК РФ – угроза убийством была исключена из обвинения подсудимого как излишне, ошибочно вмененная.

Назначая наказание Дмитрию, суд учёл фактически полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, поскольку ранее Дмитрий был судим, в том числе и за тяжкое преступление, да ещё и совершил новое злодеяние средней тяжести в период непогашенной судимости, в его действиях был усмотрен рецидив преступлений. Это стало отягчающим наказание обстоятельством.

Признав Дмитрия виновным в самоуправстве, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С приговором осужденный был согласен и не оспаривал его в вышестоящей судебной инстанции.

Какой можно из всего этого сделать вывод? Не стоит выяснять отношения и высказывать претензии в состоянии, когда не можешь сдерживать свои эмоции и руководствоваться здравым смыслом! Любую ссору можно предотвратить, отложив выяснение отношений до лучших времён. В любом случае нужно было выслушать доводы противной стороны.

Как говорил писатель Алексей Толстой: «Я всегда старался не раздражаться и уступать в ссоре, чем и достигал умиротворения, а потом уже в спокойном состоянии дело улаживалось само собой. Почти всегда приходится жалеть, что ссора не была прекращена вначале». Лучше, чем классик и не скажешь. К тому же не стоит своими необдуманными поступками заменять работу правоохранительных органов – плохо будет.

Председатель Заречного районного суда в почётной отставке Николай МУСАФИРОВ

Версия для печати