На чьей стороне Удача

На чьей стороне Удача  

24 октября состоялось предварительное заседание по резонансному иску прокуратуры к лодочному кооперативу «Удача».

Юлия ВИШНЯКОВА

Напомним, 28 августа в Белоярском районном суде был зарегистрирован иск от прокуратуры Свердловской области, которая засомневалась в законности действующего здесь договора аренды и возведённых построек. Прокуратура требует снести практически всё, что построено на территории кооператива: это и двухэтажные эллинги, и обычные железные гаражи, и деревянные постройки 70-х годов. Постройки она считает самовольными. Ответчиками по иску выступают больше 40 физических лиц, в основном это члены кооператива. Но также ответчиком стало и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. А среди третьих лиц значатся областное министерство природных ресурсов, Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства, Управление Росреестра по Свердловской области…

Попытка № 2

Это не первый иск прокуратуры к кооперативу. В 2017 году она уже подавала иск о нарушении природоохранного законодательства. Тогда один из основных вопросов касался законности перекрытия доступа к берегу водоёма. Но Заречный районный суд 22 мая 2017 года иск отклонил. Основных причин отклонения три: не установлены даты постройки объектов, нет точных сведений о границе береговой линии, кроме того, в законе имеются оговорки, которые допускают определённые случаи перекрытия доступа к воде (например, размещение причалов маломерных судов). Когда суд был проигран, прокуратура подала апелляционную жалобу. Но уже в суде апелляционной инстанции от иска отказалась…

Этим летом Белоярский межрайонный прокурор совместно с представителями полиции, Росприроднадзора, начальником отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам приехал на территорию кооператива. По итогам визуального осмотра специалист стройнадзора подготовила заключение. В нём по ряду строений сказано следующее: «предположительно обладает признаками капитальности». Это заключение стало одним из оснований для иска.

Кроме того, когда шло рассмотрение дела в 2017 году, береговая линия в этих местах не была внесена в реестр сведений о границах водных объектов. Сейчас же береговая линия в реестре есть.

Также прокуратура сомневается в законности действующего договора аренды на землю, который был заключён с МУГИСО в 2003 году сроком на 49 лет.

Важно отметить, что свою позицию прокуратура до последнего не озвучивала. От комментариев на этот счет отказывался и Белоярский межрайонный прокурор, и прокуратура Свердловской области. «Позиция прокуратуры будет озвучена в судебном заседании», - сообщили нам в пресс-службе областной прокуратуры.

Такая интрига вызывала особый интерес к процессу. Наблюдатели были уверены, что в кармане прокуратуры окажется достаточно козырей. Однако на деле все выглядело иначе.

В интересах Российской Федерации

Предварительное заседание оказалось весьма многолюдным. От областной прокуратуры было два представителя. Интересы кооператива представляли два юриста Андрей и Елизавета Новицкие. Среди слушателей были представители СМИ и некоторые члены кооператива.

На протяжении заседания стало заметно, что судья Артём Коняхин досконально изучил имеющиеся материалы дела, зато прокуратура как будто не спешила.

Для начала суд уточнил у прокуратуры некоторые важные детали. А именно, как определялся круг ответчиков по данному делу: в кооперативе 300 участков, а ответчиками стали только 40 человек.

Оказалось, что прокуратура исходила из фактических данных: запрашивались сведения о членах кооператива, договоры субаренды. «Весь круг лиц установить не представилось возможным. Но на некоторых участках расположено несколько объектов капитального строительства. Например, на участке №57 таких объектов 15».

Были вопросы и к представителям кооператива. В частности, суд интересовало, как люди становятся членами кооператива. Выяснилось, что необходимо приобрести имущество и написать заявление. При этом сам кооператив владеет так называемым общим имуществом: сторожкой, туалетам, емкостями для ГСМ и так далее.

Особое внимание судья уделил отдельному требованию прокуратуры, о котором раньше общественности не сообщалось.

По мнению прокуратуры, аренда участка под лодочной нарушает права Российской федерации.

- Российская Федерация - собственник данного участка. И не согласовывала области право предоставлять его в аренду. Значит, было нарушено право РФ, и мы не только требуем снести постройки, но и истребуем участок в пользу РФ. Договор аренды просим признать недействительным. Он ничтожен, так как нарушает закон, - подчеркнули представители прокуратуры.

- МУГИСО не было уполномочено сдавать в аренду данный участок? - уточнил судья.

- Нет, так как участок находится в береговой полосе и входит в водоохранную зону. Поэтому на него распространяется специальный режим в соответствии с водным законодательством. И распоряжаться им может только РФ.

- А кто был уполномоченным органом в 2003 году?

- Министерство природных ресурсов либо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Оно отвечает за сделки от лица государства.

Правда, впоследствии этот тезис был поставлен под сомнение. По словам Андрея Новицкого, Федеральное агентство по государственному имуществу было учреждено лишь в 2008 году.

- Также я ходатайствую о приобщении к делу Приказа от министерства имущества России № 133 от 18 декабря 2000 года. В соответствии с этим приказом, МУГИСО наделено полномочиями территориального органа министерства имущества РФ. Таким образом, даже если это федеральная собственность, МУГИСО могло распоряжаться участком, - подчеркнул Новицкий.

Документ был приобщен к делу.

Не подготовились…

Кроме того, судья рассмотрел ответ МУГИСО, из него следовало, что права по спорному договору аренды были переданы администрации Заречного в 2006 году, следовательно, «Министерство - не надлежащий ответчик по данному делу».

- Прокуратуре известно о смене стороны в договоре? - спросил судья. Ответа не последовало.

Также на заседании было установлено, что среди ответчиков есть уже умершие люди, а также лица, продавшие имущество в «Удаче». Отдельно разбиралось заключение специалиста по капитальности некоторых строений на базе.

- В справке от специалиста говорится, «предположительно обладает признаками капитальности». Как суд на основании этого может установить капитальность объектов? - поинтересовался судья. И решил затребовать у департамента жилищного и строительного надзора данные об образовании специалиста.

Кроме того, юристы «Удачи» обратили внимание суда, что часть материалов проверки и исковых документов была скрыта прокуратурой от ответчиков.

Прокуратура этот факт отрицала. Новицкие продемонстрировали стопку нераспечатанных конвертов, в которых хранились исковые документы, направленные прокуратурой в адрес членов «Удачи». Юрист предложил судье вскрыть любой из этих конвертов. Что и было сделано. В результате, судья убедился, что ответчикам не были предоставлены выписки из ЕГРН, ответ отдела водных ресурсов, справки Росреестра… Суд обязал прокуратуру эти сведения членам кооператива предоставить.

В тоже время ответчиков суд обязал предоставить фотографии, подтверждающие наличие у ответчиков маломерных судов, в более высоком качестве. А также обязал представителей кооператива направить в адрес прокуратуры отзывы от ответчиков.

По итогам, суд назначил еще одно предварительное заседание по данному делу. Состоится оно 27 ноября. И рекомендовал прокуратуре определиться с тем, к кому именно будут заявлены требования, и кто в 2003 году был уполномочен распоряжаться спорным участком земли.

- Дело нельзя считать подготовленным по существу, - пояснил своё решение судья.

После заседания мы попросили представителей прокуратуры пояснить, с чем связано решение начинать процесс против кооператива. Комментарии на этот счет обещали дать на следующем заседании.

Фото автора: Андрей и Елизавета Новицкие принесли на заседание нераспечатанные конверты, которые прокуратура направила в адрес ответчиков.

Версия для печати