Уж на сковородке

Уж на сковородке  

Следующая криминальная история, о которой я бы хотел поведать читателям рубрик «Громкие дела Заречного», произошла не так давно - в 2020 году. Запомнилась она специфическим поведением главного героя процесса, который пытался избежать ответственности, будучи уже на скамье подсудимых.

Подготовила Алёна АРХИПОВА*

К 50-ти годам Александр имел довольно внушительный жизненный опыт, который вряд ли пожелаешь кому-либо иметь за своими плечами. Угроза убийством, грабежи, кражи и, как следствие, тюремные сроки - вот что составляло имевшийся у Александра житейский багаж. Вполне естественно, что с таким «букетом» семьи, постоянного места работы и жительства у него не было.

В Заречном Александр, который имел постоянную регистрацию в Казани, оказался не случайно - здесь жила его старенькая больная мать. Он якобы и приехал, чтобы помогать и ухаживать за ней. Однако сии благородные намерения в корне расходились с его реальным поведением.

Как-то летним днём Александр, изрядно выпив, пришел к одному из домов по улице Новая в селе Мезенское. Когда увидел, что входная дверь какой-то квартиры заперта на навесной замок, решил поживиться чужим имуществом. Замок снял без усилий, проник в квартиру. Там обнаружил и похитил ноутбук марки «АСЕR» вместе с зарядным устройством, мобильный телефон, адаптер для проводного интернета, ещё один ноутбук «ASUS», две компьютерные колонки и переносную клавиатуру. Всю электронику он аккуратно сложил в детский портфель. Также рецидивисту приглянулись набор инструментов и бензопила марки «Штиль». Вместе со всеми этими вещами он покинул квартиру, причинив двум потерпевшим материальный ущерб на 23 000 и 6 000 рублей.

Похищенное Александр впоследствии продал, а деньги потратил на личные нужды. Однако тайное всегда становится явным - вскоре его задержали за кражу. Поначалу мужчина не отрицал, что именно он один её и совершил, однако как только дело поступило в суд, в корне изменил свои показания. Пытаясь избежать ответственности, подсудимый применил весь свой богатый «опыт».

Вначале он захотел затянуть судебное разбирательство: отказывался то от одного, то от другого адвоката, утверждая, что позиции его и защитников расходятся. Ходатайствовал о допросе дополнительных свидетелей, о которых ничего не говорил в период следствия. Озвучивал различные версии произошедшего, в корне отличающиеся от первых своих показаний, данных в ходе следствия.

Так Александр утверждал, что в день кражи встретил на улице Трактовой своего знакомого по имени Владимир. Якобы это у него было с собой всё выше перечисленное краденое имущество, в том числе набор инструментов, бензопила, ноутбук. Именно Владимир предложил продать вещи, а Александр согласился помочь. Он заверял, что сам ничего не крал, хотя в ходе предварительного расследования последовательно признавал факт совершения им кражи. Более того, подробно перечислял похищенное, указывал, где оно находилось в момент кражи, и кому он потом его продал. При этом о сообщнике не упомянул ни разу.

Поняв, что запутался в своих противоречивых показаниях, Александр выдвинул новую версию. Сказал, что в момент допроса на следствии он был пьян, а значит, протокол допроса не может считаться допустимым доказательством.

Чтобы проверить данное утверждение, суд дополнительно вызвал свидетелей. Они пояснили, что при задержании мужчина был трезв, запаха алкоголя и других признаков опьянения у него не было, он вёл себя адекватно. Даже попросил после задержания свозить его домой. Там задержанный взял необходимую одежду, причём правильно ориентировался в окружающей обстановке. При допросе и составлении протоколов в присутствии адвоката, Александр не ссылался на свое состояние здоровья, добровольно дал показания о своей причастности к краже. Самое главное - на момент допроса Александр содержался в изоляторе, что на 100% исключало употребление им спиртного.

Тогда Александр заявил, что его допрос вообще не производился, и он впервые в судебном заседании видит следователя, которого суд вызвал для допроса в качестве свидетеля. То есть, подсудимый выдвинул две взаимоисключающие версии: при производстве допроса он был в состоянии алкогольного опьянения и таковой вообще не производился. Эти доводы подсудимого опровергли процессуальные документы: ордер адвоката, протокол разъяснения прав подозреваемого, протокол допроса. Факты нарушений требований процессуального закона были исключены.

Таким образом, суд признал все версии подсудимого надуманными и продиктованными лишь намерением уйти от ответственности за содеянное. Критически суд отнесся и к доводам Александра о том, что при допросе он не имел очков и плохо видел, что подписывал. Ведь в судебном заседании мужчина неоднократно зачитывал суду свои ходатайства без каких-либо оптических приборов.

В ходе судебного заседания свидетели - лица, скупившие краденое, показали, что электронику и строительную технику им продавал именно подсудимый. При этом мужчина был один, сказал, что вещи принадлежат ему, и он продает их, так как нужны деньги. О причастности Александра к краже свидетельствовали и иные процессуальные документы, имевшиеся в материалах дела.

Понимая, что неопровержимые доказательства разбили в пух и прах все его версии, Александр просто напросто стал нарушать порядок в судебном заседании. Хотя с его-то криминальным опытом вор-рецидивист должен был понимать, что и на этот случай предусмотрены соответствующие требования закона. Так после неоднократных замечаний со стороны судьи о недопустимости нарушения порядка судебного заседания, подсудимый официально был удален из зала суда. Его вернули лишь после окончания прений сторон, для последнего слова, которое ему и было предоставлено.

В результате приговором суда Александр был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. За это ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год.

Стоит также добавить, что до заключения под стражу и до вынесения приговора Заречного районного суда Александр совершил ещё одну кражу в Белоярском районе. За это он был осужден приговором Белоярского районного суда. Таким образом, по совокупности преступлений Александр окончательно был приговорён к лишению свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Местом отбытия наказания стала исправительная колония строгого режима.

… А ведь срок мог бы быть и мягче, если бы наш подсудимый не крутился, как уж на сковородке, и не пытался бы избежать ответственности. При этом делая всё так, что сам подчеркивал абсурдность своих же доводов. Нужно было всего лишь чистосердечно раскаяться в содеянном. Как говорится, перехитрил самого себя. Опять же, как гласит народная мудрость, «Вранье не введет в добро!».

Председатель Заречного районного суда

в отставке Николай МУСАФИРОВ

Версия для печати