Судись всегда судись везде

Копаев, по профессии юрист, 10 лет проработал в администрации Белоярского городского округа. Рядом находилось Муниципальное казённое учреждение, в которое он решил перейти. Он не раз общался с руководителем организации, сообщил ему о своём намерении и получил устное согласие о трудоустройстве на вакансию юрисконсульта. В один из дней Юрий пришёл в МКУ, правда, сначала посетил прежнее место работы, под роспись забрал свою трудовую книжку и отправился на новое место работы. Переговорил с начальником Фёдором Хлебниковым*, написал заявление о приёме. Руководитель предупредил мужчину, что трудовой договор и приказ о его назначении подготовят позже - на тот момент не было инспектора по кадрам, который уволился. Поэтому Копаев оставлять свои документы, необходимые для заключения трудового договора, не стал. Далее Хлебников показал ему его будущее рабочее место, пообещал, что в течение дня поставят новый компьютер. Когда Юрий изъявил желание ознакомиться с компьютерной базой документов, ему сообщили, что электронных носителей нет, и предложили посмотреть печатные варианты. Также, по словам Копаева, начальник сказал, что позже подберёт для него конкретное задание по подготовке исков и претензий к исполнителям муниципальных контрактов.

Весь день Юрий находился на новом рабочем месте: знакомился с документами, общался с сослуживцами, приспособил под себя стол. После обеда ему установили новый компьютер, специалист обновил справочно-поисковую систему «Консультант+». Однако на следующий день мужчина выйти на службу не смог - заболел, по заявлению истца, из-за неудовлетворительных условий труда: в подвальном помещении было очень холодно. Он вызвал “Скорую помощь”, оформил больничный, позвонил коллеге, с которым должен был вместе работать в одном кабинете, просил его сообщить руководству. Также Копаев направил Хлебникову электронное письмо, в котором сообщил о заболевании, заверил, что после больничного намерен продолжить трудиться, просил подготовить ему конкретное задание и рассмотреть возможность его работы на дому. Однако в ответ Юрий получил письмо, что он не был принят на работу, так как не представил необходимые документы, и что на должность юрисконсульта взяли другого человека.

«Начальник МКУ тем самым выразил отказ заключить со мной трудовой договор и допустить меня к работе после моего выздоровления по причине отсутствия вакансии. Считаю, что данные действия являются незаконными и нарушают мои трудовые права,» - заявлял Копаев. Он считал, что фактически был допущен к работе уполномоченным на то лицом, а значит, фактически с ним был заключён трудовой договор. Поэтому истец просил обязать МКУ заключить с ним трудовой договор, оплатить больничный, начислить заработную плату за первый рабочий день, зарплату за время вынужденного прогула по день принятия решения судом и взыскать компенсацию морального вреда на сумму 50 тысяч рублей.

Ответчик с таким подходом не согласился, указал, что в тот день между сторонами лишь обсуждался вопрос о трудоустройстве на должность юрисконсульта, а директор Хлебников показал истцу его предполагаемое рабочее место - ознакомил таким образом с условиями работы в учреждении. Копаев находился в МКУ и знакомился с документами по собственной инициативе, компьютером воспользовался в личных целях. По заверениям Хлебникова, истец заявления о приёме на работу не писал. Кроме того, он не предоставил никаких документов, необходимых для трудоустройства, поэтому приказ о его приёме на работу не издавался и издан быть не мог. Ответчик считал, что электронные письма истца свидетельствуют о том, что условия труда в учреждении его не устраивают. Копаев просил разрешить ему работать на дому, значит, соглашение о трудоустройстве не было достигнуто, поскольку его условия продолжали обсуждаться сторонами.

Заречный районный суд (судья Михаил Осокин), выслушав доводы сторон, пришёл к следующему. По Трудовому Кодексу РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был должным образом оформлен. ТК также указывает на то, что фактический допуск человека к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности.

Бесспорным являются намерение истца трудоустроиться и намерение ответчика заключить трудовой договор. Ответчик оспаривает факт написания истцом заявления о приёме его на работу и передачи им необходимых для трудоустройства документов. Копаев в судебном заседании данные обстоятельства доказать не смог. Содержание электронных писем и показания свидетелей эти данные тоже не подтвердили. Конкретных поручений, входящих в должностные обязанности юрисконсульта и предусмотренных инструкцией, Копаеву не давалось. Предоставленный истцом листок нетрудоспособности свидетельствует лишь о том, что он полагал себя трудоустроенным при оформлении соответствующего документа.

В итоге суд пришёл к выводу, что трудовой договор заключён не был. Поэтому в удовлетворении искового заявления Юрия Копаева к МКУ было отказано. Свердловский областной суд, куда истец обратился с апелляционной жалобой, решение суда первой инстанции поддержал.

*Персональные данные изменены.

Версия для печати