Как поссорился кандидат с кандидатом

Ни одни выборы в нашем городе не проходят без захватывающей борьбы. Страсти кипят нешуточные, а когда один кандидат намерен напрочь ликвидировать соперника, дело доходит до суда. И не беда, что выборы прошли, что оба кандидата проиграли, - неудавшиеся политики продолжают судиться.

Валентина ТОКАРЕВА

На выборы в городскую Думу, которые состоялись 18 сентября этого года, кандидатов зарегистрировалось видимо-невидимо. Один лучше другого. Кто во что горазд, в зависимости от гражданской активности и кредитоспособности. При этом многие кандидаты ревниво отслеживали всю информацию о соперниках, скрупулёзно изучали печатную агитационную продукцию. Так, кандидат N выпустил красочный буклет: на фоне Заречного с высоты птичьего полёта обозначил глобальные задачи и уверял: «…буду полезен для решения проблем». Избиратели читали, ахали, кто-то верил, другие смеялись: «Эк, замахнулся!» Но особенно тщательно ознакомился с этим буклетом его соперник - кандидат R. Даже самый мелкий текст разобрал и … обнаружил массу нарушений.

- Оплачено из её избирательного Фонда? Стало быть, женщиной! А кандидат - мужчина… Непонятно, на чьи средства напечатана агитационная продукция! - рассуждал он. - Почему не указан юридический адрес, ИНН и т.д.? Похоже, буклет содержит коммерческую рекламу! Не указан источник заимствования фотографий, эмблема и логотип предприятия имеют знак охраны авторского права. Да его (соперника-кандидата. - Прим. авт.) впору судить!

Разгневался кандидат R, да так, что и в самом деле обратился с иском в Заречный районный суд. Перечислил все, на его взгляд, недопустимые нарушения, при этом по каждому пункту ссылался на статьи ГК РФ. Нашёл время и, надо заметить, большую работу проделал. «Считаю, что действия кандидата N нарушают мои права как кандидата в депутаты, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности. На основании изложенного прошу отменить регистрацию кандидата N в депутаты Думы ГО Заречный,» - такое серьёзное требование выдвинул административный истец.

Суд начал разбираться, изучил отзыв на исковое заявление от административного ответчика (кандидата в депутаты N), который написал: «Требования, изложенные в исковом заявлении, считаю незаконными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами: возможные нарушения мною избирательного законодательства, изложенные административным истцом, не могут являться предметом рассмотрения Заречным районным судом по настоящему делу, поскольку основанием для отмены регистрации меня как кандидата в депутаты не являются, а могут быть лишь основанием для привлечения меня к ответственности по ст. 5.12 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении подсудно мировому судье.» Так что соперник оказался не лыком шит. По всем пунктам защитил свой буклет от посягательств конкурента.

Суд успел до выборов рассмотреть данное дело и, руководствуясь ст.ст. 175 -180, 239-244 Кодекса административного судопроизводства РФ, решил в удовлетворении административного искового заявления кандидата R об отмене регистрации кандидата N отказать в связи с необоснованностью. Однако кандидат R не собирался сдаваться и, с завидным упорством желая наказать соперника, обратился с апелляцией в Свердловский областной суд. Неудавшийся политик требовал полностью отменить решение Заречного районного суда. И вновь сбор документов, вновь огромная работа и вновь пустые хлопоты…

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, определила: решение Заречного районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Однако история на этом не закончилась: кандидат N (тот, что выпустил буклет) подал в Заречный суд заявление о возмещении судебных расходов (услуги юриста, поездка в областной суд) в размере более 70 тыс. рублей. Дело находится в производстве, но уже ясно, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ, судебные расходы в разумных пределах с дотошного кандидата R в пользу его соперника кандидата N будут взысканы. Выходит, что жалобщик наказал сам себя.

Версия для печати