Глава города назначил себя антинародным органом

благодаря нарушениям, выявленным прокуратурой…

Любовь ФИРСТОВА

Прошедшего в четверг, 29 сентября, очередного заседания Думы многие ждали с интересом. Ещё бы - именно здесь должно было определиться дальнейшее развитие ситуации с отменой всенародных выборов мэра. Для тех, кто не слишком активно следит за политической жизнью Заречного, вкратце напомню основные моменты.

Четыре месяца назад…

В мае действующий Глава города А.Н. Кислицын предлагает внести в городской Устав поправки, согласно которым Глава должен избираться из состава депутатов Думы. В июне и июле в городе проходят митинги и пикеты против предложений А.Н. Кислицына. Несогласные горожане настаивают на том, что изменение порядка выборов мэра нарушает решение избирателей, принятое на референдуме 1996 года. Тогда большинство зареченцев высказалось за всенародные выборы Главы. 28 июля 2011 года проходят Публичные слушания, где большинство присутствующих высказываются «за» предложенные Главой поправки.

Одновременно с этим начинается ряд судебных процессов, в ходе которых группа граждан пытается доказать незаконность продвигаемых Главой изменений, а также несоблюдение порядка проведения Публичных слушаний и нарушение их избирательных прав. Заречный районный суд в удовлетворении требований граждан отказывает, и 15 августа Дума принимает решение о внесении изменений в Устав, тем самым отменяя всенародные выборы Главы.

Однако в сентябре становится известно, что действующий Глава А.Н. Кислицын от имени городской Думы предъявляет иск к городской территориальной избирательной комиссии об отмене решения местного референдума, того самого, которым всё лето его попрекала пикетирующая оппозиция. Причём подан был этот иск не только без одобрения Думы, а даже без уведомления последней. Об этом наша газета рассказывала в прошлом номере.

Натворить - натворили,

а что - не поняли…

Кроме того, отдельной сюжетной линией проходит прокурорская проверка прошедших Публичных слушаний и принятого решения о внесении в Устав поправок. В результате прокуратура усматривает ряд серьёзных нарушений в сроках назначения Публичных слушаний, в информировании граждан и порядке приёма предложений по вопросу поправок. Посему в Думу прокуратурой были направлены два представления, общий смысл которых сводится к тому, что решение об изменении порядка выборов Главы (кстати, уже прошедшее регистрацию в Минюсте) должно быть признано недействительным, и вся процедура внесения поправок должна быть пройдена заново.

Вот такой сложный и запутанный клубок противоречий и предстояло распутать народным избранникам на заседании Думы 29 сентября. Во-первых, депутатов очень заинтересовало, для чего потребовалось отменять решение референдума 1996 года. Тут А.Н. Кислицын внёс кое-какую ясность: «Мы с вами приняли решение и отменили всенародные выборы Главы. В марте пройдут выборы в Думу, после чего из числа депутатов будет выбран новый мэр. Но наверняка найдутся личности, которые, ссылаясь на решение референдума, в судебном порядке попытаются признать выборы незаконными, и опрокинут всю систему власти. Мы получим коллапс. Чтобы этого не произошло, я был вынужден обратиться в суд».

Второй вопрос, заданный Е.А. Добродеем: «Почему мы об этом ничего не знаем? Почему документ подан от нашего имени без нашего ведома? Мне звонят граждане, спрашивают, чего это мы судимся, и я выгляжу дураком, потому что вообще не в курсе дела!» В принципе, Евгений Александрович озвучил весьма логичную позицию: обратись Глава к депутатам с предложением пойти в суд по отмене референдума, они просто обязаны были бы его поддержать, так как связаны по рукам и ногам своим же решением об отмене всенародных выборов. Почему Глава решил к Думе не обращаться? Ответ прозвучал довольно странный: «Ну, да… Ну, не посоветовался… Я воспользовался своим правом как председатель Думы выступать от имени Думы, в том числе и в суде. Ведь вы же не хотите быть антинародным органом! Так дайте уж мне им быть!»

У кого больше «антинародности»?

Вопрос антинародности органов местной власти получил весьма скандальное развитие и далее в обсуждении позиции городской избирательной комиссии, которая, как известно, признала иск об отмене референдума. «Как ТИК может соглашаться с отменой решения референдума?! Она до последнего должна быть на стороне избирателей и защищать их решение! - возмущался Е.А. Добродей. - Я предлагаю выразить вотум недоверия председателю Заречной территориальной избирательной комиссии Алле Сидельниковой!»

К сожалению, сама «виновница» столь бурной дискуссии на заседании Думы не присутствовала, а посему удовлетворить интерес депутатов и слушателей не могла. Остаётся надеяться, что эта тема прояснится на заседании суда 12 октября. Если, конечно же, оно состоится. Во всяком случае, на вопрос депутатов, почему истцы не являются в суд, А.Н. Кислицын немного растерянно, но всё же довольно откровенно заявил: «Не являемся, потому что думаем, что дальше делать. Подать - подали, а что дальше?.. Но отказаться от иска мы тоже не можем, потому как потом обратиться с этим иском по действующему законодательству будет уже невозможно».

В общем, ситуация остаётся достаточно мутной. Единственное, что выяснилось (и это уже хорошо), так это то, что А.Н. Кислицын не собирается отделять от Заречного наши деревни. Присоединённые референдумом 1996 года к городскому округу Курманка, Боярка, Гагарка и Мезенка по-прежнему остаются частью нашей территории.

Прокуратура считает, что права нарушены

Отдельного обсуждения удостоилась позиция прокуратуры. Хотя тут Глава заявил, что «мы ничего не нарушили и не нарушаем. Суды идут. Так что предлагаю не принимать во внимание представления прокуратуры». Однако помощник прокурора Е.Н. Нисковских пояснила присутствующим: «Прокуратурой выявлен ряд нарушений, которые являются основанием для признания решений Думы о проведении Публичных слушаний и о внесении изменений в Устав города незаконными. В случае, если Думой протесты Белоярского межрайонного прокурора будут отклонены, прокуратурой будут предъявлены соответствующие заявления в суд». В ответ на это Глава А.Н. Кислицын сослался на уже состоявшиеся суды, которые отказали заявителям в признании публичных слушаний незаконными. Спорить об этом в ходе заседания Думы помощник прокурора Е.Н. Нисковских не стала, однако позднее в эксклюзивном интервью нашей газете пояснила: «Уже состоявшиеся суды действительно отказывали в удовлетворении требований заявителей - физических лиц, поскольку ими не было доказано нарушение их прав. Однако те же самые суды в своих решениях указывали на нарушения в порядке проведения Публичных слушаний, которые отмечены и в предписаниях прокуратуры. Данные нарушения затрагивают права неопределённого круга лиц. Мы считаем, что достаточные основания для отмены решений Думы о внесении изменений в Устав имеются».

«По ошибке типографии»?

Видимо, серьёзность сложившейся ситуации уловили и некоторые депутаты, поскольку соглашаться с предложением Главы проигнорировать прокуратуру всё же не стали, решив дождаться решения очередной судебной инстанции и сразу же собраться на внеочередное заседание.

Кстати, следует отметить, что нарушение порядка проведения Публичных слушаний, угрожающее законности дальнейших решений Думы, для нашего округа далеко не новшество. На этом же заседании Думы рассматривался вопрос о назначении повторных Публичных слушаний по вопросу изменения порядка землепользования и застройки. Первые публичные слушания по данному вопросу состоялись ещё 7 августа. Однако «по ошибке типографии» население оказалось недостаточно проинформировано. Дабы избежать возможных проблем, Дума решила назначить повторные Публичные слушания - теперь по всем правилам. Ситуация очень похожая на нарушение процедуры Публичных слушаний по отмене всенародных выборов.

Но почему в случае Публичных слушаний по землепользованию они были назначены повторно, а в вопросе изменения Устава Глава продолжает настаивать на том, что ничего не было нарушено? Это, пожалуй, пока осталось загадкой…

Версия для печати