Виртуальное дело

Интернет не всегда делает нашу жизнь легче, порой глобальная паутина вносит в неё дополнительную путаницу, стирая пространства и скрывая истинных действующих лиц. Вот только взаимодействие на просторах интернета тоже имеет свою правовую оценку и тоже регулируется законом. Поэтому не виртуальное, а вполне реальное дело о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг, участниками которого стали жители Новосибирска, Миасса и Заречного, рассматривалось в Заречном районном суде. Как это было, расскажем в нашем материале.

Юлия ВИШНЯКОВА

Весной 2016 года между ИП Бреф Д.И.* и ИП Колотов А.А.* был заключён договор о возмездном оказании услуг. По этому договору ИП Бреф должен был заняться продвижением сайта Заказчика - интернет-магазина по продаже матрасов. Благодаря продвижению сайт должен был улучшить свои позиции в поисковой системе Яндекс в сети Интернет. В договоре была прописана вся процедура взаимодействия: исполнитель должен был в конце каждого месяца направлять заказчику акт сдачи - приёмки и при необходимости предоставлять отчёт о проделанной работе. Заказчик в течение трёх дней должен этот акт подписать или предъявить претензию. Если в течение трёх дней претензия не поступала, значит, услуга считается выполненной. По договору стоимость услуг по продвижению сайта составляла 24 тысячи рублей в месяц. Заказчик, в свою очередь, должен был оплачивать эту сумму ежемесячно с помощью перечисления средств на расчётный счёт предпринимателя Брефа.

Однако от Колотова оплата поступила лишь однажды и то не в полном объёме - всего 4 тысячи рублей. Сотрудники Брефа продолжали заниматься продвижением сайта, но оплата за работу, как и прежде, не поступала. Спустя четыре месяца с момента заключения договора он был расторгнут. После этого предприниматель из Новосибирска обратился в Миасский городской суд Челябинской области, так как юридический адрес ИП Колотов А.А. был зарегистрирован в Миассе. Дмитрий Бреф просил взыскать с Александра Колотова долг по договору в размере 83 тысяч 200 рублей, неустойки и затраты на судебные расходы. В ходе разбирательств Миасский суд неожиданно выяснил, что ни к продвигаемому сайту, ни к заключённому договору Александр Колотов не имеет никакого отношения. Его реквизитами воспользовалась его сестра Александра Колотова*, которая и заключила договор для продвижения сайта своего интернет-магазина, она же и оплатила те 4 тысячи рублей Брефу. Колотова не стала отрицать, что фактически договор был заключён с ней, и услуги оказывались именно для неё. Раз Колотов к сделке не имел никакого отношения, то суд отказал Брефу во взыскании долга.

В поисках правды Дмитрий Бреф подал иск в суд на Александру Колотову. Так как она была зарегистрирована в Заречном, дело было передано в Заречный районный суд.

Александра Колотова признала, что платила за продвижение лишь один раз, а потом платить перестала, так как испытывала материальные трудности. Колотова также отметила, что акты сдачи-приёмки она не получала, а к работе Брефа у неё есть большие претензии. Так, продвижение не принесло обещанного количества клиентов. А ведь именно ради хороших позиций в поисковой системе и, как следствие, появления новых клиентов и заказов предприниматели обращаются за продвижением своих сайтов. Клиентов нет, нет денег, поэтому и платить Брефу ей было нечем. В качестве доказательства некачественного оказания услуг Колотова предоставила аудит сайта «Проверка на ошибки оптимизации», который для неё подготовили независимые эксперты. Однако суд нашёл отчёт несостоятельным, так как тот не содержал сведений о том, кем и когда он был составлен. Между тем, Бреф доказывал, что работу по продвижению сайта он выполнял, а акты заказчику направлял путём почтовой связи, как и было прописано в договоре. В том, что Колотова этих актов не получала, её вина.

Заречный районный суд (судья Юлия Букатина), выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, нашёл, что исковые требования ИП Бреф о взыскании долга с Александры Колотовой по договору возмездного оказания услуг подлежат удовлетворению. Таким образом, с неё должны взыскать 110 тысяч рублей, состоящих из 83 тысяч 20 рублей долга, неустойки, расходов на представителя и государственной пошлины. Александра Колотова с таким решением не согласилась, она настаивала: истец не оказал ей услуг, прописанных в договоре, и уклонялся от сдачи работ, следовательно, работы по продвижению сайта не проводились. «К сожалению, в период сотрудничества с истцом я не имела необходимых знаний о продвижении сайта, полагаясь на добросовестность истца. Я не обязана оплачивать работы/услуги, которые мне не сданы, и выполнение которых не доказано», - подчёркивала Колотова.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда решение Заречного районного суда оставила без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Так что деньги девушке всё-таки придётся отдать.

*Персональные данные изменены.

Версия для печати