Расчёты на счётах

В Заречный районный суд обратился местный предприниматель Михаил Краснов*. Он утверждал, что после нескольких ревизий в своём торговом павильоне обнаружил крупную недостачу. Продавцы, которые её допустили, написали расписки на выплату суммы убытка, которую поделили на всех. Однако по факту выплатили лишь небольшую часть. Тогда бизнесмен подал иск о взыскании ущерба, причинённого работниками работодателю.

Алёна АРХИПОВА

«Проводимые ранее ревизии проходили без недостач. Но визуально товара в павильоне становилось всё меньше. У меня сложилось впечатление, что происходит завышение остатков товара во время инвентаризации. Проведённые в течение трёх месяцев плановая и внеплановая ревизии это доказали. Выявлена недостача 200 тысяч рублей. Продавцы решили разделить её на всех в равных долях. Расписки на выплату недостачи написали, но выплатили лишь небольшую часть. А потом через некоторое время по одной уволились,» - пояснил Краснов.

На основании этих претензий, которые он подкрепил видеозаписями с фактами нарушений, истец требовал взыскать с ответчиц Силиной, Цветковой и Реутовой* долг в общей сумме 230 000 рублей, а также просил взыскать в свою пользу судебные расходы.

Ответчицы требования истца не признали. По их мнению, результаты проведения ревизий были недостоверными, поскольку надлежащего учёта товарно-материальных ценностей и денежных средств предпринимателем не велось, условий для сохранности имущества обеспечено не было. В силу требований ст. 239 Трудового Кодекса РФ данных оснований достаточно, чтобы исключить материальную ответственность работников.

В судебном заседании при допросе сторон выяснились некоторые подробности. Продавцы сообщили, что с разрешения хозяев могли брать из кассы аванс, фиксировали его на чеке и записывали в конце дня. Имели также право брать продукты под запись. Бывало такое, что работники расплачивались с поставщиком за товар выручкой из кассы, когда директор забывал оставить на это деньги. Истец это подтвердил.

Всю бухгалтерию вела его супруга, она же проводила ревизии, и женщина не смогла сразу ответить на вопрос суда, по какой системе налогообложения работает муж. Выяснилось также, что в павильоне было две кассы. Если официальная касса не работала, отбивали покупателям чеки на другой, внутренней, которая не была зафиксирована в налоговой. Инвентаризацию и ревизию предприниматели проводили по старинке, на бумажных носителях.

Ко всему прочему, одна из четырёх продавщиц попалась на воровстве - во время инвентаризации намеренно завысила количество оставшихся сигарет при подсчёте. Также ответчицы утверждали, что после ревизии, когда была выявлена крупная недостача, Краснов заставил их написать расписки, говорил, что вызовет полицию, пугал «чёрной базой предпринимателей», куда вносят недобросовестных продавцов, и они потом не смогут устроиться на работу.

Суд принял решение назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу. Вердикт эксперта после изучения документации предпринимателя оказался следующим: «Учёт материальных ценностей и денежных средств, проводимый ответчиком, не соответствует установленным правилам и не обеспечивает контроль и сохранность товарно-мате-риальных ценностей и денежных средств. Документы, имеющие отношение к проведению инвентаризации, оформленные Красновым, не могут безусловно свидетельствовать о фактах наличия или отсутствия товарно-материальных ценностей, а следовательно, и о наличии недостачи. Так как у предпринимателя нет надлежащего учёта ценностей, нет документально обоснованных сумм остатков и движения товарно-материальных ценностей в подотчёте продавцов (документы по оформлению результатов инвентаризации являются неполноценными и недостоверными и не могут быть приняты для подтверждения суммы недостачи), точно назвать сумму недостачи и период её появления не предоставляется возможным.»

В результате Заречный районный суд (судья Михаил Осокин) пришёл к следующему. По смыслу норм Трудового и Гражданского законодательств, для возложения на работника ответственности за причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред необходимо установление фактов этого вреда, а также его размера. Если факт наступления вреда не доказан, это является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Продавцы у предпринимателя работали по договорам полной индивидуальной материальной ответственности и коллективной материальной ответственности. В указанные периоды в ходе ревизий были выявлены недостачи. Однако судебная бухгалтерская экспертиза показала, что учёт материальных ценностей и денежных средств, проводимый ответчиком, не соответствует установленным правилам и не обеспечивает их контроль и сохранность. А значит, установить суммы недостачи и период их появления невозможно. Расписок продавцов о возмещении ущерба недостаточно для удовлетворения требований истца, так как они являются лишь одним из доказательств.

В итоге Михаилу Краснову в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причинённого работниками работодателю, было отказано. Свердловский областной суд, куда истец обратился с апелляционной жалобой, оставил решение Заречного районного суда без изменения.

*Персональные данные изменены

Версия для печати