Покупатель всегда прав?

ПОКУПАТЕЛЬ ВСЕГДА ПРАВ?

ТЕЛЕФОН В МОЛОКЕ

Л.Н. РУКАВИШНИКОВА пришла в магазин «Для Вас» и купила пакет молока. Положила его в сумку, на дне которой лежал сотовый телефон. Пакет разорвался по шву, молоко вылилось – телефон пришел в негодность. Что делать? Покупательница возмутилась: пакет оказался бракованным. Товар ей заменили, а вот что делать с замоченным мобильником? Отправилась в агентство «Хелп и К», занимающееся ремонтом сотовых телефонов. Проведенная диагностика показала: аппарат сильно залит органической жидкостью, а проще – «утоплен в молоке» и ремонту не подлежит. Л.Н Рукавишникова уплатила 100 рублей за диагностику и вновь обратилась в тот же магазин, предъявила документ на порчу дорогой вещи из-за разорвавшегося не по её вине пакета молока. Попросила вернуть деньги за телефон, он ей в этом отказали.

Пришлось идти в администрацию, к главному специалисту по защите прав потребителей М.Ю. ЛЕДНЕВУ. Он и его помощница - старший инспектор Н.Ю. ГУЛЯЕВА помогли составить исковое заявление в суд. Вот его содержание: «В соответствии со ст. ст. 4 и 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов, а потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях использования был безопасен для его жизни, здоровья, а также не причинял вред его имуществу. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать замены товара, расторжения договора купли-продажи, устранения недостатков товара или предъявить другие требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. требовать возмещения убытков, которые возникли в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Указанные нормы закона ответчиком нарушены. Продавец, выдавшая мне пакет с молоком, видела, что разрыв произошел по шву. Зав. магазином, которой я его показала, сказала мне, что это вина изготовителя. Пакет молока мне заменили на другой, не поврежденный. Заведующая пообещала переговорить с поставщиком и настоять на компенсации стоимости телефона.

На следующий день мне сообщили, что стоимость телефона поставщик оплачивать отказался. Своей вины магазин в этом не видит и тоже отказался возместить мне возникшие убытки. Я считаю, что поскольку договор на приобретение молока был заключён с ИП ЧИЖМА, он и должен нести ответственность за причинение вреда моему имуществу. Нарушение ответчиком моих прав потребителя причинили мне нравственные и физические страдания. Мне было испорчено настроение, я осталась без телефона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 7, 13, 14, 15, 18 – 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», прошу суд обязать ответчика в срок, установленный судом: выплатить мне стоимость телефона – 3.249 рублей, сим-карты – 300 рублей, диагностики – 100 рублей, возместить мне моральный вред, который я считаю соразмерным 3.000 рублям».

Это исковое заявление с рядом подтверждающих документов было подано мировому судье Е.С. ШУМКОВУ. Он рассмотрел гражданское дело по данному иску к индивидуальному предпринимателю В.Г. Чижме. Ответчик исковые требования не признал. Однако суд привел ряд аргументов, помимо указанных в иске, которые опровергли возражения ответчика.

Так, согласно п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», продавец освобождается от обязанности возместить вред, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что молочный пакет разорвался по вине истицы, в результате нарушения ею правил использования или транспортировки проданного товара.

Мировой судья удовлетворил требования истицы частично. Его решение – взыскать с индивидуального предпринимателя В.Г. Чижмы 3.249 рублей в возмещение стоимости телефона, 1.000 рублей компенсации морального вреда. С него также взыскивается госпошлина в доход государства в сумме 300 рублей. Оснований для взыскания штрафа в доход государства за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя судья не нашел. Не взыскана стоимость сим-карты, а также услуг истице по диагностике телефона, поскольку не доказано, что разлившимся молоком была повреждена сим-карта, не подтверждены платежным документом расходы на сумму 100 рублей по диагностике.

Эмма ГОЛОВЫРСКИХ

Версия для печати